Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-20885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 февраля 2015 года                                                                      Дело № А55-20885/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от ОАО «АВТОВАЗ» - представителя Лысенко И.И. (доверенность № 00001/458-д от 04.07.2014),

от ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - представителя Гончаровой Ю.В. (№ 92 от 17.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года

по делу № А55-20885/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113; ИНН 6320002223), г.Тольятти, к закрытому акционерному обществу «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (ОГРН 1026301979527; ИНН 6320004911), г.Тольятти, о взыскании расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее – ответчик, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС») о взыскании расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в размере 1 321 858 рублей 19 копеек (т.1,л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 требования заявленные истцом удовлетворены в полном объеме (т.4,л.д.187-191).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать (т.5,л.д.3-7).

Заявитель жалобы указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки №178382 от 29.11.2010, по условиям которого ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (Продавец) поставил ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно п.6.3 договора поставки, гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации изделия ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LАDА составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LАDА - 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

Продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля (п. 5.1 приложения № 1 к договору поставки).

В период гарантийного срока автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств определён п.5.5 приложения № 1 к договору поставки. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями данного договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя сумму налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Согласно п.4.3 Приложения № 1 договора поставки, товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установочных требований, согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (Продавца). По зарекламированным невозвращаемым изделиям, в адрес ответчика были направлены уведомления о выявлении некачественных изделий: №70000\31-3285 от 11.11.2011, №70000\31-3167 от 13.12.2011, №70000\31-3188 от 14.12.2011, а также реестры и копии рекламационных актов.

ОАО «АВТОВАЗ» указывает, что зарекламированные невозвращаемые изделия находятся на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС), согласно п.5.5 приложения № 1 к договору. При этом Продавец, в пределах срока хранения зарекламированных невозвращаемых изделий на ПССС, имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядами, подтверждающими ремонт изделий без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с Покупателем.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии: №89000\23-5731 от 06.04.2012, № 89000\23-5731 от 27.07.2012, №89000\23-2889 от 06.04.2012 на общую сумму 1321858 рублей 19 копеек с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий.

Истец указывает, что ответчик на претензии и предарбитражные уведомления не ответил, оплату не произвел, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что рекламационные акты оформлены на товар, проданный истцу в 2008 - 2010 годах. При этом, предыдущий договор № 39436 от 19.12.2007 не заключен. Условия договора № 178382 от 29.11.2010 применению не подлежат, т.к. он заключен сторонами позже.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, т.к. пунктом 6.5 договора и п.5.10 приложения № 1 к договору поставки № 178832 предусмотрено, что ответчик несет ответственность по данному договору за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам.

Таким образом, стороны предусмотрели, что независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, ответственность за некачественные изделия, обнаруженные в период гарантийного срока, определяется условиями договора поставки № 178832 от 29.11.2010.

Договор поставки № 39436 от 19.12.2007 заключенный между сторонами также предусматривал порядок расчетов с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку в протокол разногласий не вошли пункты раздела 5 приложения № 1 договора «О гарантиях продавца при эксплуатации автомобилей на внутреннем рынке» (по условиям договора поставки № 178832 от 29.11.2010 договорной коэффициент установлен 1,98).

С учетом указанных обстоятельств необоснованна ссылка ответчика на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А55-21480/2013, т.к. фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров отличаются.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что рекламационные акты оформлены с нарушением п.5.2 приложения №1 к договору поставки.

В соответствии с п.5.2 приложения №1 договора поставки в рекламационном акте указываются: дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Указанные сведения необходимы для определения следующих обстоятельств:

-  идентификация автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова).

-  определение гарантийного срока (пробег, дата продажи автомобиля).

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера (УГУ), уникального для каждого автомобиля, в отличие от номера регистрационного в органах ГИБДД, в который входит, в том числе, номер кузова и модель автомобиля.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 за № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение 30 лет.

Согласно приложению 8 к Техническому регламенту идентифицированный номер содержит 17 знаков, в котором могут быть арабские цифры от О до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q.

На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. (Для ОАО «АВТОВАЗ» это «ХТА»). Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации.

Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяются изготовителем (указывается модель ТС),

На 10-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать по своему усмотрению год выпуска или модельный год транспортного средства. Коды для обозначения года выпуска или модельного года должны присваиваться  в соответствии с таблицей № 1. На 11 -й позиции идентификационного номера изготовитель может указать код сборочного завода.

Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (номер кузова) с учетом требований абзаца 3 пункта 1.2.2 настоящего приложения.

Как видно из материалов дела, во всех рекламационных актах указаны идентификационный номер автомобиля, состоящий из постоянного, уникального неменяющегося номера, необходимого для идентификации автомобиля (УШ ХТА модели и номера кузова), в том числе и регистрационного номера, кроме того, даны описания выявленного дефекта (течь радиатора отопителя, обрыв цепи добавочного резистора, многочисленные трещины чехла рулевой тяги, негерметичность тормозного колесного цилиндра - производственный брак изготовителя), что соответствует п.5.2 приложения №1 договора поставки № 178382 от 29.11.2010.

Ответчик также ссылается на то, что зарекламированные изделия, установленные на автомобилях с датой продажи после 01.01.2010, не могли быть поставлены ответчиком в адрес истца, поскольку эти изделия отсутствуют в последующих согласованных спецификациях. Кроме того, ответчик утверждает, что истец не представил доказательств того, что данные зарекламированные изделия были поставлены в адрес ОАО «АВТОВАЗ» именно ответчиком. Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены  по следующим причинам

Согласно п.6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и гарантийной эксплуатации. При этом, продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения.

Стороны