Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А72-11683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (ущерба).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г. «тяжеловесный груз» – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 данных Правил или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 данных Правил.

Возражения ответчика против исковых требований основаны на том, что во всех трех случаях, указанных истцом в исковом заявлении, вес транспортных средств ответчика с грузом (комбикорм) не превышал предельно допустимой массы, установленной Приложением №1 вышеназванных Правил №272 – 40 тонн, что установлено при взвешивании машин с грузом перед выходом в рейс на электронных весах ответчика СТВА-100 Т, также надлежаще поверенных согласно представленных свидетельств: 20.09.2012г. КАМАЗ под управлением Сосина В.М. имел массу 33,92 тн, 4.04.2013г. КАМАЗ под управлением Григорьева П.Е. имел массу 34,14 тн, 19.06.2013г. КАМАЗ под управлением Григорьева П.Е. имел массу 35,42 тн.

Тот факт, что в общей массе во всех трех случаях груженые транспортные средства не превышали предельно допустимую массу 40 тонн установлен и Актами по определению размера вреда, представленными в материалы дела. При этом во всех трех случаях зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок на отдельные оси транспортных средств, в связи с чем ответчик оспаривает правильность взвешивания истцом принадлежащих ему транспортных средств, в том числе с учетом особенностей строения подвески и распределения массы груза в принадлежащем ему грузовом автотранспорте, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 8.08.2014г., на основании ст.82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ульяновской Торгово-Промышленной Палате экспертам Максимову Владимиру Николаевичу и Белобородову Дмитрию Владимировичу, по следующим вопросам:

- Определить порядок взвешивания транспортного средства - автомобильный поезд КАМАЗ 53215 + 10 тонн груза, прицеп НЕФАЗ 8332-10 +10 тонн груза на весах типа RW-Р для определения поосной нагрузки?

- Определить нагрузку на ось автотранспортных средств с балансирной тележкой, указанных в исковом заявлении по делу А72-11683/2013.

Согласно поступившему в адрес суда экспертному заключению Ульяновской Торгово-Промышленной Палаты № 022807 от 19.09.2014г., на момент взвешивания весовое оборудование весы RW – Р № 1 090134196ю, № 2 0901397 для взвешивания транспортных средств не используется и произвести взвешивание на данных весах не предоставляется возможным.

Взвешивание автомобилей ответчика (КАМАЗ 53215 + 10 тонн груза, прицеп НЕФАЗ 8332-10 +10 тонн груза; КАМАЗ 65115 N3 + 10 тонн груза, полуприцеп СЗАП +10 тонн груза) было произведено на действующем в настоящее время весовом оборудовании - весах ВА-15С-2М, принцип действия которых идентичен весовому оборудованию RW – Р.

При определении весовых параметров установлено:

- на бортовом «КАМАЗе -53215N» с прицепом «Нефаз 8332-10» превышения предельно допустимой осевой нагрузки не установлено.

- самосвал «КАМАЗ 65115N3» с прицепом «СЗАП 8582» имеет превышение значения предельно допустимой осевой нагрузки на 2-ю и 3-ю и 5-ю оси.

При этом, экспертом указано, что «осевые нагрузки грузового автомобиля с числом осей 3 и более постоянно меняются вследствие их перераспределения из-за влияния рельефа дороги, действий водителя и особенностей работы подвески. Меняется и определяемая методом суммирования величина полной массы. Величины разброса достигают +/- 10%, превышая на порядок предельные погрешности весов.

Однократное измерение осевых нагрузок при проведении процедуры весового контроля ТС весами поосного статического взвешивания или весами для взвешивания в движении дает лишь точечную оценку их величин в конкретный момент времени, поэтому принимать решение о наличии нарушения (перегруза) без введения поправок в пользу водителя нельзя. Проведенные исследования показывают, что их величины должны быть не менее 10% и 5% на осевые нагрузки и полную массу соответственно».

Суд сделал верный вывод о соответствии экспертного заключения требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств их заинтересованности в материалах дела не имеется.

Стороны выводы эксперта не оспорили. При этом истец считает, что корректировка 10% показаний весов не может применяться при взвешивании, так как не установлена нормативными актами.

Согласно п.2.2 Порядка осуществления весового контроля транспортных средств, утвержденного распоряжением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области №116-р от 26.06.2012г., на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового контроля транспортных средств в движении или визуальной информации проводится весовой контроль путем поосного взвешивания транспортного средства. В соответствии с п.2.5 указанного порядка, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2 процента.

Согласно руководства по эксплуатации весов электронных автомобильных RW производства CAS Corp. (республика Корея), установленных на стационарном пункте взвешивания «Левый берег», данные весы относятся к электронным тензометрическим весам среднего класса точности, предназначены для определения нагрузки на отдельную ось автомобиля и массы автомобиля в целом. Нагрузка на ось может определяться только при условии выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок.

Значение массы всего АТС, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, будет лишь ориентировочным. Погрешность такого результата зависит от числа осей, типа подвески (рессорная или пневмо), длины ТС и других факторов, и поэтому не нормируется.

Метрологическими характеристиками данных весов установлены пределы допускаемой погрешности. (т.2 л.д. 136-154)

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог, согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В соответствии с п.4 вышеуказанного Порядка допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Таким образом, на основании указанных нормативных документов, истец вправе для определения весового контроля производить поосное взвешивание транспортных средств (в том числе и транспортных средств ответчика) с использованием имеющегося на стационарном пункте взвешивания «Левый берег» оборудовании, прошедшем необходимую поверку. Данные выводы установлены и судебным экспертом.

В ходе экспертного исследования было проведено поосное взвешивание автотранспорта ответчика с аналогичным (как при составлении актов) грузом и массой. При этом факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок был подтвержден только по самосвалу КАМАЗ 65115 N3 г/н А119Е 73 с прицепом СЗАП-8582 г/н АМ 6874 73 (указанным в акте №3836 от 19.06.2013г.), превышения по КАМАЗу -53215N г/н М111АА 73 с прицепом Нефаз 8332-10 г/н АМ 1613 73 (указанным в актах №482 от 20.09.2012г. и №1868 от 4.04.2013г.) не установлено.

Эксперт в заключении указал, что применять поосный метод для коммерческого взвешивания грузов нельзя без соответствующей корректировки. Применение весов для поосного взвешивания обусловлено их дешевизной по сравнению с классическими платформенными автомобильными весами. Результаты поосного взвешивания могут значительно отличаться, особенно у автомобилей с числом осей 3 и более (к которым относится автотранспорт ответчика), это зависит от рельефа дорожного полотна, колебаний центра масс груза, дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величин крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески и ряда других факторов (лист 8 экспертного заключения).

Таким образом, из полученных результатов следует, что при единичном взвешивании измерить точно осевые нагрузки многоосного автомобиля с погрешностью, не превышающей погрешность используемых осевых весов, невозможно. Осевая нагрузка конкретной оси ТС с числом осей 3 и более, даже при сохранении положения центра масс, непрерывно меняется при его перемещении по дороге или платформе весов существенным образом. Разброс их значений достигает +/-10%, что существенно больше погрешности весов поосного взвешивания (лист 9 заключения).

Исходя из данных выводов эксперта, суд верно указал, что при проведении однократного взвешивания на весовом оборудовании истца (а факт того, что взвешивание во всех трех указанных в иске случаях, проводилось сотрудниками весового пункта однократно, не отрицают ни истец, ни ответчик) невозможно точно установить осевую нагрузку конкретной оси ТС.

Довод истца, что при определении нагрузок им учитывалась погрешность в 2%, правомерно отклонен судом, так как данная погрешность, согласно вышеуказанным нормативным актам, допускается между определенным в результате взвешивания весовым параметром и установленным в Правилах или разрешении.

 А, как указал эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, считать полученный на весовом оборудовании истца при однократном взвешивании весовой параметр поосной нагрузки определенным точно или в пределах допустимой весами погрешности нельзя.

Суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования в части, допуская возможное превышение установленных разрешенных осевых нагрузок 2-й и 3-й оси транспортного средства ответчика КАМАЗ 65115 N3 г/н А119Е 73 с прицепом СЗАП-8582 г/н АМ 6874 73, по акту №3836 от 19.06.2013г. (как выходящие за пределы 10% погрешности), в размере 2297 руб. 70 коп.

Расчет судом произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г., постановлением Правительства Ульяновской области №331-П от 25.07.2012г.:

(925 + 925) х 0,9 х 1,38 = 2297 руб. 70 коп.

Довод ответчика о неподписании акта №3836 от 19.06.2013г. водителем, правомерно отклонен судом, так как транспортное средство, указанное в акте, принадлежит ответчику, водитель Григорьев П.Е. являлся работником последнего, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось, как и факт перевозки груза по указанному в акте маршруту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года по делу                 №А72-11683/2013 оставить без изменения,