Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А72-3750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                             дело № А72-3750/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Александрова А.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" – представитель Качурин В.В., доверенность от 14.05.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" – представитель Козырев С.Ю., доверенность от 27.12.2014,

от третьего лица  конкурсного управляющего ПВ-Банка -  представитель Баскакова Л.Ю., доверенность от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 по делу № А72-3750/2013 (Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437)

к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160789, ИНН 7303005071)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПВ-Банк, в лице конкурсного управляющего ПВ-Банк-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 28 361 440 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская"  (далее - истец, ООО "Птицефабрика "Тагайская") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"  (далее - ответчик, ОАО ""Ульяновское конструкторское бюро приборостроения")  о признании договора займа незаключенным и взыскании 28 361 440,38 руб.  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее  ПВ-Банк (ЗАО), банк),  в лице конкурсного управляющего ПВ - Банк- ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На момент рассмотрения дела в суде  апелляционной  инстанции  открытое акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" переименовано в акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", о чем внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц 25.12.2014  за государственным  регистрационным номером  (ГРН) 2147325117234.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  исковые требования ООО "Птицефабрика Тагайская" удовлетворены.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской   03.06.2014 (далее- ВАС РФ) решение суда первой инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 по делу отменены в части удовлетворения требования о взыскании 28 361 440,38 руб. неосновательного обогащения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отменяя  вышеуказанные  судебные  акты, ВАС РФ указал, что судами не принято во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета птицефабрики на 55 000 000 руб. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что конструкторское бюро уступило, а птицефабрика – владелец расчетного счета – приобрела право требования к банку на указанную сумму, – и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 55 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве банка.

Однако учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что птицефабрика может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить конструкторскому бюро всю сумму 55 000 000 руб. по фактически осуществленной уступке требования.

В этом случае суду при новом рассмотрении дела необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск птицефабрики к конструкторскому бюро в части взыскания неосновательного обогащения с учетом обязанности истца произвести ответчику оплату за фактически уступленное право требования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.10.2014 исковые требования  в части взыскания  неосновательного  обогащения  оставлены без удовлетворения.   С  открытого  акционерного общества  "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"  в пользу  общества с ограниченной  ответственностью   "Птицефабрика Тагайская"  взыскано 4000  руб.  расходов по уплате государственной пошлины

Дополнительным решением от 25.11.2014  при неисполнении  решения суда с  открытого  акционерного общества  "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"  в пользу  общества с ограниченной  ответственностью   "Птицефабрика Тагайская"   взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную  в пользу  истца  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  несоответствие  решения  нормам материального и процессуального  права, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  при принятии решения суд не учел что  после  вынесения ВАС РФ  постановления  появились новые обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения  дела.

По заявлению ООО "Птицефабрика Тагайская" 30.09.2014 конкурсный управляющий  ПВ -Банк (ЗАО) произвел возврат  остатка на сумму 55 000 000 руб.  (провел обратную банковскую проводку  по  счету  № 47422810600990000938   на  расчетный счет № 40702810510552000206 открытый также в ПВ-Банк (ЗАО) и принадлежащий  ОАО  "Ульяновское  бюро приборостроения".Указанный довод судом первой инстанции был необоснованно отклонен.

Суд первой инстанции не учел, что  на момент вынесения  постановления    ВАС РФ  основанием  приобретения  права требования  к банку   являлось именно   наличие записи о  пополнении расчетного счета птицефабрики на 55 000 000 руб.,  на момент вынесения  решения  Арбитражным судом  Ульяновской области данная запись перестала существовать, следовательно отсутствовало право  требования  к банку.

Доводы  истца подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил доводы жалобы как  необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица подержал доводы жалобы, указав на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   исковые требования  истца удовлетворить.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.04.2012 между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик) был подписан договор денежного займа №1/юр от 02.04.2012, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, согласованные договором.

03.04.2012 во исполнение условий договора от 02.04.2012 ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"  направило в ПВ-Банк (ЗАО) платежное поручение № 1962 от 02.04.2012,  о перечислении  ООО "Птицефабрика Тагайская" денежных средств на общую сумму 55 000 000 руб.

29.12.2010 между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Птицефабрика Тагайская" (заемщик) был заключен кредитный договор № 591,  в соответствии  с которым  банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. ООО "Птицефабрика Тагайская" платежным поручением от 02.04.2012 N 658 на указанную сумму 03.04.2012 произвела погашение своей задолженности перед банком по кредитному договору от 29.12.2010 N 591.

Согласно платежным поручениям  истец  в счет исполнения условий договора по возврату заемных средств перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 28 361 440,38 руб.

Судебными актами по делу (в неотмененной части) установлено, истец и ответчик являлись клиентами ПВ-Банк (ЗАО) по договору банковского счета.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-277 от 13.04.2012 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 ПВ-Банк (ЗАО)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций судом подтверждены: фактическая неплатежеспособность банка и открытие картотеки к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 руб. по отдельным документам (более 14 дней) и значительное превышение этой суммой тысячекратного размера минимального размера оплаты труда; стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 руб., общая сумма обязательств - 3 313 264 000 руб.

В рамках дела о банкротстве банка определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 операция по перечислению 55 000 000 руб., произведенная в погашение задолженности птицефабрики перед банком по упомянутому кредитному договору, признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", применены последствия признания ее недействительной в виде восстановления задолженности птицефабрики перед банком по названному кредитному договору и восстановления задолженности банка перед птицефабрикой по расчетному счету на сумму 55 000 000 руб..

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению конструкторским бюро суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет птицефабрики на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждено  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 по делу N А72-3615/2012 о признании недействительной операции по погашению кредитной задолженности птицефабрики перед банком.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

При новом рассмотрении  дела истец настаивал  на исковых требованиях в полном объеме, указывая на то,  что после вынесения ВАС РФ постановления появились новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 по делу № А72-3615/2012 ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) в размере 55 000 000 руб. По заявлению ООО "Птицефабрика Тагайская" 30.09.2014 конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) произвел возврат остатка по счету № 47422810600990000938 на расчетный счет № 40702810510552000206, открытый также в ПВ-Банк (ЗАО), и принадлежащий ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения".

Оценив  представленные  доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции  указанный довод  обоснованно признал несостоятельным, поскольку требование ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в  размере 55 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) определением суда от 16.07.2014 по делу № А72-3615/2012,  тогда как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебный акт по делу № А72-3750/2013 изготовлен в полном объеме и размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014.

Суд также правильно указал, что включение ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в реестр требований кредиторов не может являться новым обстоятельством, поскольку ООО "Птицефабрика Тагайская", как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 55 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве банка, что не лишает ООО "Птицефабрика Тагайская" права на замену в реестре требований кредиторов.  Кроме того,  из пояснений  ответчика следовало, что  он предъявил в деле о банкротстве требование об исключении из реестра требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции ответчик  представил  уведомление  от 26.01.2015 №07-35 исх.№ 8994, приобщенное  к материалам дела в порядке статьи  268 АПК РФ, согласно которому  конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) сообщил ответчику  об исключении его требований  из реестра  требований кредиторов   ПВ-Банка (ЗАО) в размере  55 000 000 руб.

Суд правильно  указал, что  по  сути, доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской