Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-18634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-18634/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года, принятое по делу № А55-18634/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к  Закрытому акционерному обществу "КоммунЭнерго",

с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СВГК»,

о взыскании 37 861 339 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузьмина Е.В. представитель по доверенности № 13-67 от 23.12.2013, Сафонова Л.В. представитель по доверенности № 12-77 от 29.12.2012;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – Сокольский Е.В. представитель по доверенности № 223 от 01.01.2015,

Установил:

Истец - Общество  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "КоммунЭнерго" о взыскании 37 861 339 руб. 35 коп., в том числе: задолженность за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги за январь - июнь 2014 года в размере 36 668 998 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 340 руб. 69 коп. по договору поставки и транспортировки  газа № 45-4-3005/14 от 12 декабря 2013 года.

До принятия судом решения от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги за январь - июнь 2014 года в размере 36 668 998 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 820 руб. 88 коп.

Учитывая, что указанное уточнение по существу является увеличением размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СВГК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года суд принял увеличение размера исковых требований. Взыскал с Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" задолженность в сумме 36 667 998 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 873 820 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  Суд указал, что в случае неисполнения решения суда  следует взыскать с Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 27 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 января 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены договором поставки и транспортировки газа № 45-4-3005/14 от 12 декабря 2013 года, в соответствии которым поставщик (истец) обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, ГРО обязуется оказывать покупателю - ответчику услуги по транспортировке газа по  распределительным  газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а  покупатель - получать (отбирать) и оплачивать  в указанном  количестве стоимость  газа и снабженческо-сбытовые  услуги и услуги по транспортировке газа Поставщику и ГРО  в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выполнил обязательства и осуществил поставку газа и оказал ответчику снабженческо-сбытовые услуги  за период январь - июнь 2014 года в объеме 14 920,977 тыс. куб. м на общую сумму 72 596 241 руб. 32 коп.

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры, что ответчиком не оспаривается. Оплата за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов. С учетом частичной оплаты в сумме 35 928 242 руб. 66 коп., задолженность за спорный период составляет  36 667 998 руб. 66 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки газа и оказания услуг.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что расчет истца необоснован и не подтвержден объем поставленного газа. А также необоснован расчет взыскиваемых процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Факт поставки газа и оказания услуг подтверждается материалами дела: трехсторонними актами о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за период январь-июнь 2014 года с приложениями, подписанными сторонами, а также ГРО без замечаний. Кроме того, указанный в актах объем транспортированного газа подтвержден третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «СВГК». Причем,  в актах раздельно указан фактический объем  выбранного газа раздельно по каждой точке подключения, с указанием месячного договорного объема.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты.

В течение спорного периода ответчиком каких-либо возражений относительно количества, качества или стоимости поставленного газа и снабженческо-сбытовых услуг не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета.

Вышеуказанное опровергает доводы жалобы о том, что истец не подтвердил объем поставленного газа.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании части 4 статьи131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору поставки и транспортировки  газа № 45-4-3005/14 от 12 декабря 2013 года за январь – июнь 2014 года в сумме 36 667 998 руб. 66 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы возражает против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставленного газа и оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности с учетом оплаченных ответчиком сумм в погашение задолженности  исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в период неисполнения денежного обязательства 8,25 % годовых согласно уточненному расчету с 10 февраля 2014 года по 09 октября 2014 года в сумме 1 873 820 руб. 88 коп.

Заявитель жалобы не приводит законных мотивированных доводов своих возражений относительно начисления процентов, лишь указывает, что, поскольку необоснованна сама задолженность, то и проценты также необоснованны.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, выполнен с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 873 820 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с