Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А65-22017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что наличие указанных обстоятельств отразилось на его имущественных правах, в том числе на его обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения осмотра и оценки повреждений автотранспортного средства, принадлежащего истцу, однако своим правом  не воспользовался, результаты осмотра и оценки ущерба в установленном законом порядке не оспорил.

Других доводов,  свидетельствующих об отсутствии  обязанности по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не  приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором поручения №277/14 от 08.09.2014, расходным кассовым ордером  № 287/14 от 08.09.2014.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  в  материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции  принял во внимание, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.04. 2012 № 2598/12).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленная сумма  на оплату услуг представителя в арбитражном суде является обоснованной в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов (судебных издержек) в размере 47,10  руб., которые подтверждены почтовой квитанцией на указанную сумму, в связи с чем  удовлетворены обоснованно  в силу  статей 101, 106,110 АПК РФ.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Расходы  по уплате государственной пошлины   отнесены на ответчика  в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу № А65-22017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина