Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А65-22017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2015 года                                                             Дело № А65-22017/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 февраля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу № А65-22017/2014 (судья Крылов Д.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" (ОГРН 1141690038093, ИНН 1655293776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Шахбазова Р.Р., Хайруллин Н.Г., муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство", открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", о взыскании 33 692 рублей 92 копеек страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной экспертизы"  (далее - истец, ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной экспертизы),  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 33 692,92 руб.  страхового возмещения, в том числе  25 692,92 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб.  расходов по оплате услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахбазова Р.Р., Хайруллин Н.Г., муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" и открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО ""Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной экспертизы"  взыскано 33 692,92  руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  2047,10 руб.судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик   не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом  дополнения), ссылаясь на   нарушение  судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих  доводов  заявитель  жалобы указал, что  в нарушение пункта 2 статьи  12 Закона от 25.02. 2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО)   и пункта  45  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО)  истец  к ответчику  с заявлением  о выплате страхового возмещения не обращался, транспортное  средство  на осмотр не представлял.

Никаких доказательств  того, что дополнительные повреждения  являются  следствием  рассматриваемого  ДТП истец не  представлял.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

06.06.2014   в результате  дорожно-транспортное происшествия, произошедшего  по вине Юсупова Р.Р., водителя транспортного средства "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак Т 040 НР)  транспортному средству "Лада 217030", государственный регистрационный знак Т 048 АС, под управлением Мансимова Т.З., принадлежащему Шахбазовой Р.Р., были причинены  механические  повреждения.

Гражданская ответственность Юсупова Р.Р., водителя транспортного средства "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак Т 040 НР) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ССС № 0648614993, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, гражданская ответственность Мансимова Т.З., водителя автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак Т 048 АС на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ССС № 065109514, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению 16 КТ 00309183 от 06.06.2014 об административном правонарушении Юсупов Р.Р. за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно  отчету  №205-Р/06.14 от 07.07.2014, подготовленному ООО "Авант Эксперт", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак Т 048 АС № 205-Р/06.14 от 07.07.2014 стоимость устранения дефектов транспортного средства   с учетом износа  составляет  25 692,92 руб.

Стоимость расходов на проведение оценки составила в сумме 8000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2014 и отчетом №205-Р/06.14 от 07.07.2014.

По договору уступки права требования (цессии) № 192 от 08.09.2014 Шахбазова Р.Р. уступила истцу права требования взыскания неисполненного обязательства (по требованию суммы неуплаченного страхового возмещения). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных  требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ,  пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, материалами дела  подтверждено.

Стоимость  восстановительного ремонта подтверждена истцом   надлежащим письменным доказательством,  который ответчик не оспорил, правом о заявлении ходатайства  о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО  стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  размер страхового возмещения подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет стоимости страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца  о взыскании  25 692,92 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 8000 руб.  расходов по оплате услуг оценки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО  судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Права и обязанности сторон обусловлены заключенным договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадающего в сферу правового регулирования гражданского законодательства Российской Федерации  (главы 2, 48, 59 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 Закона об  ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусматривает последовательные действия участников спорных правоотношений, осуществляемых на основании норм материального права, влекущие в будущем процессуальные последствия (при этом процессуальное отношение не возникает до предъявления иска в суд).

Из материалов  дела следует, что  договор страхования  заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, с указанного момента между его сторонами возникли материально-правовые отношения.

Вопросы, связанные с  регулированием отношений сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, урегулированы положениями пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 422 К РФ, в силу которых, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом общего правила, содержащегося в пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 а № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 15 данной статьи являются специальными, согласно которым правила статьи 16.1 применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

По существу правовой спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, связанных с выплатой страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай (дорожно–транспортное происшествие) с которым закон и договор связывает возникновение обязательства страховщика по компенсации потерпевшему возникших у последнего при наступлении страхового случая вреда жизни, здоровью или имуществу произошел 06.06.2014, соответственно, обусловленное этим событием одновременно возникло и у потерпевшего право требования страхового возмещения у соответствующего страховщика. На момент возникновения  страхового случая   обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора действующим законодательством не был предусмотрен.

Также  обоснованно отклонен довод  ответчика  о том, что у него не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку он не был извещен в установленный срок  о наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что факт повреждения транспортного средства, а также обстоятельства получения указанного повреждения ответчиком не оспорено и подтверждено  материалами дела.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ  называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 года № 4561/08 при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

 При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Приведенный ответчиком довод не устраняет объективности повреждения транспортного средства и возникновения ущерба у потерпевшего, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у потерпевшего ущерб из числа страховых случаев.

В материалах дела отсутствуют