Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А49-5592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным информационной системы ГИБДД, собственником транспортного средства «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак В 977 АО 58, является ОАО «Губернский банк «Тарханы» (правопредшественник истца).

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт дорожно - транспортного происшествия не может быть подтвержден учетным данным УГИБДД, поскольку ДТП произошло в 2008 года, а данные за 2008 год в бане УГИБДД не сохранились, является необоснованной, голословной и не подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку арендованное транспортное средство до настоящего времени не возвращено арендодателю, что противоречит требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, арбитражный суд признает требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» вернуть АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) легковой автомобиль марки, модели: ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, производство: Россия, двигатель № *40200М*Х3316302*, кузов № 0215864, цвет кузова: белый, регистрационный знак: В 977 АО 58, зарегистрированный 23 апреля 1999 года в РЭО гор. Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года, принятого по делу № А49-5592/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, поскольку ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-5592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко