Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-35222/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 11.11.2010 № 2753 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным охотничьим предприятием «Волжское», из хозяйственного ведения должника было изъято имущество указанное в приложении № 1 (здание бывшего летнего лагеря для скота, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, 4 км. Южнее п. Журавли);

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 07.02.2012 № 257 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения», было изъято имущество указанное в приложении № 1 (нежилое здание (здание клуба), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Журавли);

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 01.06.2012 № 1296 «Об изъятии из имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия «Молодая гвардия» из хозяйственного ведения должника было изъято из хозяйственного ведения должника имущество указанное в приложении № 1 (нежилое здание расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Рабочая, д. 18).

При этом из пояснений представителя Администрации Волжского р-на следует, что право хозяйственного ведения за должником в отношении изъятых объектов не было зарегистрировано.

Указанное обстоятельство не отрицается и конкурсным управляющим. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области по состоянию на 15.01.2015 нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-он, с.Воскресенка, ул.Рабочая, д.18 и нежилое здание(здание клуба),   расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-он, п.Журавли в реестре муниципального имущества не зарегистрированы.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 10.04.2012 №792 нежилое здание(здание клуба), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-он, п.Журавли передано в муниципальную собственность сельского поселения Воскресенка муниципального р-на Волжский.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 04.06.2012 №1394 нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-он, с.Воскресенка, ул.Рабочая, д.18 передано в муниципальную собственность сельского поселения Воскресенка муниципального р-на Волжский.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что изъятое имущество, не закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не могло быть включено в конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку в данном деле причинно-следственная связь между действиями администрации, в том числе по изъятию имущества и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным управляющим не доказана и не установлены, основания для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявителем также указано, что конкурсным управляющим, были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУСПП "Молодая гвардия" и причинило МУСПП "Молодая гвардия" реальный ущерб в денежной форме.

Вместе с тем, указанные заявителем сделки недействительными до настоящего времени не признаны,  доводы о том, что должник признан банкротом вследствие действий бывшего руководителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Слесаренко А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не учтено определение арбитражного суда от 20.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника которым у Слесаренко Александра Григорьевича истребована документация о наделении МУСПП «Молодая Гвардия» имуществом на праве хозяйственного ведения, в том числе, постановления о наделении МУСПП «Молодая Гвардия» имуществом на праве хозяйственного ведения, акты приема - передачи имущества, договоры хозяйственного ведения, а также копии технической и кадастровой документации на недвижимое имущество.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что изъятое имущество, не закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не могло быть включено в конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами. Соответственно действия по не передаче вышеуказанных документов фактически не затрудняют проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года об отказе в привлечении Слесаренко А.Г., Администрацию Волжского района Самарской области к субсидиарной ответственности по делу №А55-35222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова