Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-8628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                                Дело №А55-8628/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца – представитель Скворцова А.Г. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» – представитель Нечаева Е.Н. (доверенность от 06.05.2014),

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом?

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу №А55-8628/2014 (судья Шаруева Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», г.Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г.Самара,

Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара, г.Самара,

Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Дорожное хозяйство»,  г.Самара,

открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара,

с участием третьих лиц:  Департамент управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма XXI век», г.Самара,

о взыскании 30 835 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара,

Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (далее – ответчики), о взыскании (в порядке суброгации) 30 835 руб. 41 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя истца в результате повреждения автомобиля Нисан Альмера рег.знак М285ТО163, принадлежащему страхователю истца, вследствие наезда 18.09.2011 на выбоину на провал проезжей части дороги ул. Пионерской в г. Самаре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  -  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма XXI век».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме. С открытого акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая компания в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскано 30 835 руб. 41 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. В иске r Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Дорожное хозяйство» отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу №А55-8628/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. Ладоша В.Е. заключен договор (полис) страхования от 03.03.2011 А51 № 00002191, в том числе по риску «Ущерб» в отношении автомобиля Нисан Альмера рег.знак М285ТО163. Действительная стоимость и страховая сумма установлены в размере 455 000 руб. 00 коп., срок страхования с 10.03.2011 по 09.03.2012.

В период действия договора страхования, 18.09.2011 водитель Черкесова А.Ю. двигаясь на автомобиле Нисан Альмера рег.знак М285ТО1 63 по ул. Пионерской в районе дома №43 совершил наезд на провал в дорожном покрытии, расположенный на проезжей части.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждены  материалами дела     об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Альмера рег.знак М285ТО163 причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2011 №ОСК/КАСКО/11/4482.

Согласно отчету (смете) независимого оценщика (ЗАО «Эксперт-Сервис») от 21.09.2011 №4482/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 30 835 руб. 41 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования и на основании заявления страхователя от 19.09.2014,  ЗАО «Объединенная страховая компания», по платежному поручению от 21.10.2011 №6679 перечислило организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства (ООО «ОСК «Формат») денежные средства в размере 34 120 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993  года  N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».

 В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Нисан Альмера рег.знак М285ТО163 на препятствие - провал проезжей части размером 60 х 120 х 30 см.

В соответствии с п. 38 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 в случае проведения работ на проезжих частях дорог производителями работ обязательно выставляются дорожные знаки в соответствии с типовой схемой временной организации дорожного движения, заблаговременно согласованной с ОГИБДЦ УВД по городскому округу Самара, с одновременной подготовкой полной схемы, учитывающей все особенности движения транспорта на данном участке, а также обеспечения беспрепятственной деятельности предприятий и организаций в районе вскрытия.

Указанные действия выполнены ОАО «Волжская ТГК», что подтверждено, в частности, фактом согласования ответчиком Временной схемы организации дорожного движения (л.д.96).

Согласно п. 8. Правил благоустройства территории городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, разрешение на производство работ на территории городского округа выдается юридическим и физическим лицам, являющимся заказчиками производства работ либо владельцами коммуникаций.

В силу пункта  32 Правил № 404 после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

Согласно пункту № 37 Правил  № 404  провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ.

Кроме того, согласно п. 23 Правил № 404, при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

Учитывая вышеизложенное обязанность по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия проезжей части ул. Пионерская возложена на лицо, получившее разрешение на производство работ, которым является ОАО «Волжская ТГК», что последним не оспаривается.

ОАО «Волжская ТГК» доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

Установив, что факт неисполнения ОАО «Волжская ТГК»  своей обязанности по восстановлению дорожного покрытия по ул. Елизарова в г. Самара подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре (Т.1, л.д. 21), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод  ответчика о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия была возложена на ООО НПФ "XXI Век" в связи с заключенным договором  подряда  от 27.06.2011 №ТУТСАМ-479-2011судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

           Суд первой инстанции правильно указал, учитывая то, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия возложена на ОАО «Волжская ТГК», последнее не только вправе, но и было обязано осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своего подрядчика, обеспечивающий надлежащий уровень качества производимых работ по восстановлению дорожного покрытия, а также должно было убедиться в самом факте выполнения подрядчиком соответствующих работ.

Такие доказательства суду не представлены. Из представленных документов следует, что работы, связанные с восстановлением дорожного покрытия на ул. Пионерской в г.Самаре производились ответчиком и третьим лицом в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 №АКТ-178/1, от 30.09.2011г. №АКТ-178/3, от 30.09.2011 №АКТ-178/4), а ДТП произошло 18.09.2011. Следовательно, ДТП произошло в период выполнения третьим лицом работ по благоустройству.

Таким образом, ответчик не доказал, что им проявлена должная степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям