Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-12493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 г.                                                                         Дело №А55-12493/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу №А55-12493/2014, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), город Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» (ОГРН 1106316008864, ИНН 6316155996), город Самара,

о взыскании долга 407 287 руб., неустойки 149 912 руб. 57 коп., процентов 17 177 руб. 48 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель Боряков Валерий Николаевич, город Самара,

- открытое акционерное общество «Росагролизинг», город Москва,

с участием в судебном заседании:

от истца – Чукмарева Н.В., представитель по доверенности от 06.08.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» о взыскании 574 377 руб. 05 коп., в том числе долг 407 287 руб. неустойка 149 912 руб. 57 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства 17 177 руб. 48 коп.

В отзыве  на иск ООО «ПАС» с требованиями истца не согласилось, указало на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования возникшего спора, отметило что истцом неправомерно одновременно заявлено требование и о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Боряков В.Н. и открытое акционерное общество «Росагролизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 г. суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, признал иск заявленным в размере 631 328 руб. 80 коп., в том числе основной долг 407 287 руб., пени 224 038 руб. 80 коп.

Заявлением от 16.10.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 518 363 руб. 06 коп., в том числе долг по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга №82-2009/АКМ-7713 от 03.06.2009 г. (за период с 15.09.2013 г. по 15.12.2013 г.) в размере 407 287 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2013 г. по 28.02.2014 г. в размере 90 448 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 627 руб. 39 коп. за период с 01.03.2014 г. по 08.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года иск удовлетворен.

С ООО «ПАС» в пользу ООО «Приволжскагролизинг» взыскано 518 363 руб. 06 коп., в том числе долг 407 287 руб., пени 90 448 руб. 67 коп., проценты 20 627 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской областии Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью (открытое акционерное общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Чукмарева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

03.06.2009 г. ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7713 в пункте 1.2 которого лизигодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Соответствующая техника была передана лизингодателем истцу по акту приема – передачи от 25.01.2010 г.

03.06.2009 г. между ООО «Приволжскагролизинг» и ИП Боряковым В.Н. был заключен договор финансовой субаренды (сублизига) №82-2009/АКМ-7713, по условиям которого общество предоставило индивидуальному предпринимателю в сублизинг имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя – ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в сублизинг. Акт был подписан сторонами 25.01.2010 г.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения к договору сублизинга).

Соглашением №1/82-2009/АКМ-7713 от 06.11.2012 г. об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) №82-2009/АКМ-7713 от 03.06.2009 г. ИП Боряков В.Н. передал ООО «ПАС» свои права и переводит свои обязанности по договору финансовой субаренды (сублизинга) №82-2009/АКМ-7713 от 03.06.2009 г. в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения, при этмо стороны зафиксировали общую сумму договора 1 388 497 руб., сроки внесения платежей в соответствии с условиями договора, подтвердили факт оплаты ИП Боряковым В.Н. ООО «Приволжагролизинг» лизинговые платежи в сумме 724 647 руб. Указанное соглашение подписано истцом, ответчиком и третьим лицом.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обусловленного договором сублизинга от 03.06.2009 г. и соглашением от 06.11.2012 г. обязательства по уплате ответчиком истцу лизинговых платежей за период с 15.09.2013 г. по 15.12.2013 г. в размере 405 287 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Ф предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга. Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в спорном периоде не представлено, сама задолженность не оспорена.

В пункте 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с  сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.

С учетом уточнения расчета истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 90 448 руб. 67 коп., начисленные за период с 16.09.2013 г. по 28.02.2014 г.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме и закреплено в п. 3.6 договора. При этом суд считает, что ответчик, заключив договор с условием о пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства, тем самым предоставил ответчику возможность выбора конкретного размера неустойки, но не более согласованного сторонами предела, в зависимости от степени нарушения обязательств.

Истцом избран размер пени, не превышающий установленный п. 3.6 договора.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанциями, суды пришли к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Таким же образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 627 руб. 39 коп., начисленных за период с 01.03.2014 по 08.10.2014 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора проверен судом апелляционной инстанции и являются не состоятельными по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как усматривается из пунктов 8.3, 8.4  договора сублизинга, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров,