Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-17379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 года                                                                              Дело №А55-17379/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройБизнес", на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу  №А55-17379/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Центр", г. Самара, (ОГРН 1026300969936, ИНН 6315502284),

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройБизнес", г. Самара, (ОГРН 1136311003135, ИНН 6311143154),

о взыскании 664 275 руб. 60 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Центр"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройБизнес" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №8/13 от 25.04.2013г за период с 25 апреля 2013 г по 25 марта 2014 года в размере 330 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с 25 апреля 2013 года по 25 марта 2014 года в размере 52 125 руб. 60 коп., пени за просрочку арендных платежей по договору за период с 25 апреля года  по 25 марта 2014 года в размере 282 150 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по коммунальным платежам по договору аренды, изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку в мае 2013 года истец начал ремонтные работы помещения, в связи с этим ответчик выехал из данного помещения, при этом акт сдачи-приемки помещения не составлялся. Однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Кроме этого, ответчик указывает, что требования истца в претензии отличаются от его требований, указанных в исковом заявлении. Также ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГКРФ, поскольку пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, ответчик указывает на процессуальные нарушения, относительно представленных истцом доказательств в части расценок на коммунальные услуги и их расчет.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 8/13, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, нежилое помещение площадью 79,8 кв.м. (комнаты 22-26, 29, 30), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 141 (офис № 2), а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

По акту сдачи-приема от 25 апреля 2013 г. истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 141 (офис № 2), общей площадью 79,8 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 8/13 от 25 апреля 2013г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 30 000 рублей ежемесячно, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна исполняться не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Однако по сведениям истца, в период с 25 апреля 2013 г. по 25 марта 2014 г. ответчик не оплатил арендную плату в размере 330 000 рублей.

В связи с этим, 14.02.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по арендной плате № 2, однако указанное требование в претензии ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору N 8/13 от 25.04.2013 г. по состоянию на 01.04.2014 г. составляет 330 000  рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги по выставленным арендодателем счетам. 18.02.2014 г. истец оплатил 20 000 рублей за коммунальные услуги, что подтверждается  платежным поручение № 9 от 18.02.2014 г.

По расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг на 01 апреля 2014 г. составила 52 125  руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.4 договора аренды предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей составила 282 150  рублей.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору №8/13 от 25.04.2013 года за период с 25 апреля 2013 г по 25 марта 2014 года в размере 330 000 руб., и задолженности по коммунальным платежам по договору за период с 25 апреля 2013 года по 25 марта 2014 года в размере 52 125 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды при несоблюдении сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен с учетом условий заключенного сторонами договора аренды, пени подлежат уплате в сумме 282 150  руб. за период с 25 апреля года  по 25 марта 2014 года

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика и  только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81).     

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика пени в размере 282150  руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности (л.д.124-128), однако доказательства в обоснование своих доводов в ходатайстве не представил, контррасчет не направил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных и коммунальных платежей, следовательно, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени, являются правомерными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, а также не представлен расчет задолженности по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства просрочки ответчиком платежей, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства (акты оказания услуг по договору, счета-фактуры, претензия), в том числе и расчет (л.д.16-20).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку в мае 2013 года истец начал ремонтные работы помещения, в связи с этим ответчик выехал из данного помещения, при этом акт сдачи-приемки помещения не составлялся. Однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также того, что доказательств возврата истцу арендуемых помещений, а равно оплаты задолженности по арендной плате за спорный период также не представлено, требование истца на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал использование имущества в спорный период также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  п.8.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату за весь период до расторжения договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, относительно представленных истцом доказательств в части расценок на коммунальные услуги и их расчет, являются несостоятельными.

       В соответствии с п.3.5 договора аренды предусмотрено, что коммунальные платежи являются переменной частью арендной платы. Арендатор ежемесячно оплачивает фактическое потребление коммунальных услуг