Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-21337/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что поступающие по рассматриваемому кредитному договору денежные суммы в счет уплаты штрафных санкций, процентов, неустоек и т.д. должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика, и пришел к выводу о том, что  п. 3 рассматриваемого по настоящему делу кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно статьи 319, пункту 1 статьи 330, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013  № 335-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанный Федеральный закон, подлежащий применению к возникшим между банком и заемщиком правоотношениям, предполагает что неустойка (штраф, пеня) погашаются в третью очередь, тогда как сумма задолженности по процентам и задолженности по основному долгу в первую и вторую очереди, и только в четвертую и пятую очередь проценты, начисленные за текущий период платежей и сумма основного долга по текущим обязательствам а поэтому условие п. 3 кредитного договора, предполагающее погашение неустойки (пени, штрафов) ранее задолженности по процентам и задолженности по основному долгу, противоречит, указанным нормам гражданского законодательства, в силу чего является ничтожным и не подлежащим применению, нарушает права потребителей.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку условие п. 3 кредитного договора о Порядке осуществления платежей в силу его ничтожности не может применяться, а подлежат применению,  указанные нормы гражданского законодательства, то установленное нарушение не может объективно причинить какой либо вред заемщику и может быть устранено банком, а поэтому следует признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а заявленное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу № А55-21337/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан № 1178/3 от 14.08.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.В. Кузнецов