Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-14756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. в целях реализации Госконтракта от 17.10.2012 № 3700-1 заключенного подрядчиком с ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (т.3 л.д.34-43, 46-56).

По условиям названного договора подряда, заявитель обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай по технологии «Fundex» при строительстве технически сложного объекта «Универсальный оффшорный бассейн» в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей документацией и в сроки, установленные календарным планом выполнения работ. Акты о приемке работ по форме №КС 2 формируются на основании утвержденной заказчиком рабочей документации, составленной в ценах 4 квартал 2011 года. Сдача приемка выполненных субподрядчиком работ по договору производится на основании акта приемки приемочной комиссии в эксплуатацию объекта после оформления в Службе госнадзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента. Сроки начала и окончания работ участниками сделки определены с даты подписания договора до 18.04.2013. В качестве приложений к договору подряда № № 1, 2, 3, 4 указаны: календарный план выполнения работ, локальная смета 02-01-01/3, условия субподрядчика за выполнение требований по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности в ходе выполнения строительно-монтажных работ (пункты 1.1, 2.1., 4.1.2, 4.1.8, 10.1 договора).

Следовательно, участниками сделки заключен долгосрочный договор на выполнение строительно-монтажных работ от 10.12.2012, реализация выполненных услуг субподрядчиком по которому определяется после окончания работ, предусмотренных во 2 квартале 2013 года, а не 4 квартале 2012 года, соответственно не включенный и не исследованный налоговым органом в проверяемом период выездной проверки ( 2011 - 2012).

Анализируя содержание заключенного обществом - субподрядчиком с ОАО «Мостостротельный трест № 6» договора от 10.12.2012 и приложений к нему, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предметом договора является передача результатов работ (комплекс работ при строительстве сложного объекта) подрядчику с момента приемки последним работ, подтвержденной актом приемочной комиссии.

Налоговым органом в порядке статьи 68 АПК РФ в подтверждение данных обстоятельств - передачи результатов работ заявителем подрядчику в 4 квартале 2012 года, таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы инспекции не соответствуют вышеназванному налоговому законодательству, а также условиям заключенной участниками сделки от 10.12.2012, учетной политики общества, о правомерном доначислении оспариваемых налогов на основании счетов - фактур, актов о приемке частично выполненных работ субподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированных 20.12.2012, без исследования реального получения в данный период дохода налогоплательщиком, подтвержденного платежными документами, датированными 2013 годом, передачи результатов труда подрядчику в соответствии с условиями заключенной сделки.

Отражение в регистрах бухгалтерского учета подрядчиком также не свидетельствует о получении дохода заявителем применительно к пункту 1 статье 39 НК РФ и наличии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с учетом применяемого обществом метода начисления и условий заключенной сделки.

Из представленных заявителем на налоговую проверку и в суд документов - сертификатов, протоколов еженедельного совещания заказчика, документов о качестве бетонной смеси по строительному объекту «Универсальный оффшорный бассейн» в г. Санкт - Петербург, предписаниями к контракту, составленным в 2013 году (т.5 л.д. 1-149) в совокупности с иными доказательствами - договором подряда от 10.12.2012, платежными документами датированными 2013 годом, допрошенного в судебном заседании свидетеля - Калимуллина Р.Ф. - прораба строительного объекта, что работы производились не в 2012 году, а в 2013 году, применительно к установленным по делу обстоятельствам в силу статей 39, 143, 146, 153, 154, 167, 246, 247, 248, 249 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что частичное представление налоговому органу документов первичного бухгалтерского учета по сложному объекту незаконченному строительством, без выяснения вышеназванных обстоятельств, а также периода принятия контрагентом в вычеты сумм, уплаченных за работы заявителю в 2013 году, отраженных во 2 квартале 2012 года, не могут свидетельствовать об обязанности последнего по включению в состав дохода 4 квартала 2012 года дохода полученного (оплаченного) контрагентом в 2013 году, без соблюдений условий вышеназванного договора, что влечет удовлетворения заявления общества в данной части требований.

В порядке статьи 68 АПК РФ налоговым органом не представлены суду допустимые доказательства, проверенные в ходе выездной налоговой проверки, наряду с добытыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о начале выполнении работ в 2013 году и невозможности выполнения объема работ, указанных в актах период с 11.12.2012 - 20.12.2012, в нарушение статей 90, 95 НК РФ не допрошены в качестве свидетелей - работники заявителя, контрагента проводившие работы на сложном объекте в г. Санкт-Петербурге, руководители предприятий, не привлечены специалисты, обладающие определенными познаниями для дачи соответствующего заключения в опровержение доводов заявителя.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Общество представило доказательства, подтверждающие свои доводы.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой органа в данной части недействительным.

В части оспаривания решения налогового органа по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «ПСО «Современные технологии» .

Основанием доначисления налоговым органом по пунктам 1.5 и 2.2.3 оспариваемого решения сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год в размере 268 999 руб. и 298 887 руб. налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПСО «Современные технологии» явились выводы об отсутствии факта реальных хозяйственных операций со ссылкой на показания лица, значащегося руководителем данной организации.

Заявитель, не возражая относительно исключений из налоговых вычетов и расходов по спорным налогам, произведенных налоговым органом за 4 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ООО «ПСО «Современные технологии». Общество считает, что инспекцией также подлежат уменьшению доходы от реализации товаров в пользу данного контрагента на сумму 313 436 руб., в том числе НДС 47 812 руб. и налог на прибыль 53 125 руб.

Из материалами дела следует, что ООО «Контракт» в 4 квартале 2011 года принят к вычету НДС в сумме 268 998,64 руб. по счету-фактуре от 21.11.2011 № 237, а также в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год отнесена стоимость монтажных работ (услуги по погружению трубы D530mm), выполненных ООО «ПСО «Современные технологии», в размере 1 494 436,88 руб.

Налогоплательщиком на выездную налоговую проверку, в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, подтверждающие заявленный налоговый вычет по НДС и расходы, по затратам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по требованию налоговой инспекции не представлены бухгалтерские документы, со ссылкой на их утерю в момент переезда.

Соответственно, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно сделан вывод, что ООО «Контракт» при отсутствии подтверждающих первичных документов и счета-фактуры необоснованно принят к вычету НДС и отнесена в состав расходов по налогу на прибыль стоимость монтажных работ, в результате чего налогоплательщиком не уплачен НДС за 4 квартал 2011 год в размере 268 999 руб. и налог на прибыль за 2011 год в размере 298 887 руб.

Между тем налоговым органом при исключении из налогооблагаемых баз налогового вычета и расходов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89, 146, 251 НК РФ не правомерно не уменьшена и одновременно не проведена корректировка доходной части на соответствующие суммы - 47 812 руб. НДС и 53 125 руб., что влечет удовлетворение требований заявителя в данной части требований.

Поскольку товар не передавался ООО «ПСО «Современные технологии», то доход по налогу на прибыль и налоговая база по НДС, отсутствуют.

Обратное нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не