Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А49-8727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания собственников помещений в многоквартирном доме или в договоре оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть определен договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 128А по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области от 27.11.2013 г. общим собранием собственников был избран способ управления жилым домом - непосредственно собственниками помещений. При этом собрание также приняло решение об утверждении и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ № 1» с учетом стоимости услуг и работ по договору по состоянию на дату проведения собрания в размере 11 руб. 53 коп. за кв.м. в месяц (т. 1 л.д. 62 - 63).

В связи с этим общество (исполнитель) заключило с собственниками помещений указанного дома договор от 28.11.2013 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 66 - 97).

Также в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 151 по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области от 15.11.2013 г. общим собранием собственников был избран способ управления жилым домом - непосредственно собственниками помещений. По второму вопросу принято решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно прилагаемому образцу с обществом (т. 1 л.д. 64 - 65).

На этом основании общество заключило с собственниками помещений данного дома договор от 01.12.2013 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 98 - 128).

В соответствии с п. 1.3 рассматриваемых договоров, которые определяют их предмет, исполнитель по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязался осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.1 данных договоров цена договора устанавливается в размере 11 руб. 53 коп. за кв.м. в месяц на дату заключения договора, исходя из стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных работ и услуг, которые составляют предмет договора.

Там же утверждается, что размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя и составляет сумму размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 11 руб. 53 коп. за кв.м. в месяц.

Как указывается в п. 4.1.1 рассматриваемых договоров, перечень выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества на весь период действия договора утвержден решением общего собрания собственников и приведен в Приложении № 6 к договору.

При этом проведенный анализ Приложений № 6 к договорам показывает, что перечень выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг разбит на два раздела (т. 1 л.д. 82 - 88, 113 - 120).

В первом разделе приведены виды услуг и работ, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290), выполняемых за счет платы, поступающей в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора. В данном разделе Приложения № 6 перечислены соответствующие услуги и работы, их периодичность, а также указано, что стоимость этих услуг и работ за 1 кв.м. помещения в месяц составляет 11 руб. 53 коп. на дату заключения договора.

Во втором разделе Приложения № 6 определены виды услуг и работ, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290), выполняемых за счет дополнительного финансирования из средств собственников помещений (в том числе, по решению общих собраний собственников помещений).

При этом в первый раздел Приложения № 6 к рассматриваемым договорам к числу услуг и работ, выполняемых за счет установленной договором платы в размере 11 руб. 53 коп. за кв.м. в месяц, в отношении подвалов включены лишь услуги в виде контроля за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них.

Вместе с тем услуги и работы в виде проверки температурно-влажностного режима подвальных помещений, устранения причин его нарушения, а также проверки состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятия мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию, включены во второй раздел Приложения № 6 к договорам, как подлежащие выполнению лишь за счет дополнительного финансирования собственников.

Также все предусмотренные п. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, работы, выполняемые в отношении фундаментов, в том числе, проверка технического состояния видимых частей конструкций, проверка состояния гидроизоляции фундаментов и т.д., в полном объеме включены во второй раздел Приложения № 6 к договорам, как подлежащие выполнению только за счет дополнительного финансирования собственников.

Кроме того, во второй раздел Приложения № 6 к договорам в качестве работ и услуг, подлежащих выполнению лишь за счет дополнительного финансирования собственников, включены все предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (п. 3 Минимального перечня услуг и работ), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах (п. 10 Минимального перечня услуг и работ), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов (п. 11 Минимального перечня услуг и работ), а также общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в виде постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительного принятия мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

Таким образом, согласно заключенным обществом с собственниками помещений договорам часть услуг и работ по содержанию общего имущества из числа включенных в утвержденный Правительством РФ Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит выполнению обществом только лишь за счет дополнительного финансирования из средств собственников помещений сверх определенного договорами размера платы за содержание и ремонт общего имущества (цены договора), установленной в п. 5.1 договоров в сумме 11 руб. 53 коп. за кв.м. в месяц, что явно противоречит приведенным положениям правовых норм ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 290 в их совокупности и взаимосвязи.

Что же касается довода общества о свободе договора, то он правильно отклонен судом, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включенные обществом, являющимся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в договоры на оказание услуг условия при соблюдении принципа свободы договора не должны противоречить законодательству и ущемлять права потребителей - собственников помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом в заключенные с собственниками помещений договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества были включены условия, предусматривающие выполнение части услуг и работ из числа включенных в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за счет дополнительного финансирования из средств собственников помещений сверх определенного договорами в п. 5.1 размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В данном случае общество как профессиональный участник этих правоотношений должно было при обычной степени заботливости и осмотрительности не допускать неправомерных действий, касающихся включения в договоры об оказании услуг по содержанию общего имущества условий, которые ущемляют права собственников помещений, являющихся потребителями предоставляемых обществом услуг.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 592 от 06.08.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу №А49-8727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов