Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-15050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 года

г.Самара

Дело №А55-15050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу № А55-15050/2014, принятое судьей Рысаевой С.Г.,

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, Самарская область,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Самара,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Клягина И. Е. по доверенности от 22.05.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" (с учётом уточнения исковых требований принятых определением арбитражного суда от 09.09.2014.) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:15, площадью 7370 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 26, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 6 503 509 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что собственником рассматриваемого земельного участка согласно закону является Мэрия. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем и изменение суммы подлежащих уплате арендных платежей, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, однако изменения в договор аренды не вносились.

Ответчик также не согласен с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка в связи с ее необоснованным занижением.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил.

ОАО «АВТОВАЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:15, площадью 7370 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 26 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 017287 от 03.12.2003.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка составила 13 106 586,90 рублей.

Как следует из информационного сообщения, размещенного на сайте Управления Росреестра по Самарской области, данная кадастровая стоимость была установлена по состоянию на 01.01.2013. Таким образом, кадастровая стоимость может быть пересмотрена на основании рыночной, установленной по состоянию 01.01.2013.

Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорного земельного участка не согласился, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена против ее рыночной стоимости обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № с9568-20/1 от 18.04.2014 (далее - Отчет) рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составила 6 503 509,10 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 341/21-14 от 08.05.2014 некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» отчет № с9568-20/1 от 18.04.2014 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка  соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (т.1, л.д.107-124).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков не заявили.

Однако в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при наличии спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с экспертным заключением № 341/21-14 от 08.05.2014 некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» отчет № с9568-20/1 от 18.04.2014 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка  соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 №913/11 по делу №А27-4849/2010, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем и изменение суммы подлежащих уплате арендных платежей, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, не может быть принят судом.

В рамках настоящего дела рассматривается иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а не требование об изменении договора аренды в части размера арендной платы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка необоснованно занижена рыночная стоимость земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательств того, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие отчет, не представил.

Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности следует исходить, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленных оценщиком по заказу истца, представленные отчеты оценщика только при наличии экспертного заключения могут быть приняты судами в качестве достаточных доказательств установления рыночной стоимости земельных участков.

Положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешается по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания.

Однако по данному спору ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлял, доказательства представленные истцом относительно рыночной стоимости конкретного земельного участка не опровергнуты.

Следует отметить, что при определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка учитывался, в том числе анализ рынка объекта оценки, а также другие возможные факторы не относящиеся к объекту, но влияющие на его стоимость, что, в свою очередь, не учитывалось при государственной кадастровой оценке стоимости того же участка определенной методами массовой оценки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил отчет и рыночную стоимость земельного участка, установленную в отчете, согласившись с данными о рыночной стоимости земельного участка истца, содержащимися в отчете.

Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Это следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и, исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца являются обоснованными, подлежащими