Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-1645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                                      Дело № А65-1645/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Шулико С.В. – представитель Румянцев А.А. по доверенности от 26.04.2013 г.;

от Кирсанова С.В. – представитель  Колисецкий В.И. по доверенности от 17.09.2014 г.;

от ЗАО «Камский завод электронных компонентов» - представитель Калясев И.М. по доверенности №05 от 29.07.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Шулико Сергея Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу А65-1645/2014 по иску Шулико Сергея Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны к Кирсанову Сергею Викторовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1. ЗАО «Камский завод электронных компонентов», 2. ООО «Евроазиатский регистратор», о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011 г., применении последствий недействительности сделки путем двухсторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Шулико Сергей Владимирович, г.Набережные Челны (далее по тексту – истец, Шулико С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кирсанову Сергею Викторовичу, г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик, Кирсанов С.В.) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011 г., применении последствий недействительности сделки путем двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Камский завод электронных компонентов» (далее по тексту – ЗАО «Камский завод электронных компонентов»), общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (далее по тексту – ООО «Евроазиатский регистратор»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Шулико С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шулико С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу №А65-1645/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014г. апелляционная жалоба возвращена заявителю и выдана справка №51355 от 10.06.2014 г. на возврат государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по квитанции от 26.05.2014 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в тот же апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. апелляционная жалоба Шулико С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Шулико С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ООО «Евроазиатский регистратор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г., с учетом ходатайства Шулико С.В., судебное разбирательство отложено на 16 октября 2014 г. на 16 час 55 мин.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. от Шулико С.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-1645/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-7241/2013.

Представитель ЗАО «Камский завод электронных компонентов» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель Кирсанова С.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 г.) ходатайство Шулико С.В. о приостановлении производства по делу А65-1645/2014 удовлетворено. Производство по делу А65-1645/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-7241/2013.

15 декабря 2014 г. в суд апелляционной инстанции от Шулико С.В. поступили заявления о возобновлении производства по делу и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу№А65-1645/2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. ходатайство Шулико С.В. возобновлении производства по делу №А65-1645/2014 удовлетворено. Производство по делу №А65-1645/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г. на 16 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. принято к рассмотрению заявление Шулико С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу№А65-1645/2014 г., судебное заседание назначено на 18 декабря 2014 г. на 15 час 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2014 г.) в удовлетворении заявления Шулико С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу№А65-1645/2014 г., отказано.

22 декабря 2014 г. в суд апелляционной инстанции от Шулико С.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу№А65-1645/2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. принято к рассмотрению заявление Шулико С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу№А65-1645/2014 г., судебное заседание назначено на 29 декабря 2014 г. на 10 час 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Шулико С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу№А65-1645/2014 г., отказано.

В судебном заседании 29 января 2015 г. представитель Шулико С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011 г., применении последствий недействительности сделки путем двухсторонней реституции.

Представитель ЗАО «Камский завод электронных компонентов» с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Кирсанова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО «Евроазиатский регистратор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу А65-1645/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н 250 обыкновенных именных акций ЗАО «Камский завод электронных компонентов» (далее по тексту – Договор от 28.09.2011 г.). Истцом оплачены услуги регистратора - Набережночелнинского филиала ООО «Евроазиатский регистратор».

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора от 28.09.2011 г. продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги, и подписать документы, необходимые для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги на имя покупателя. Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму договора после подтверждения перерегистрации прав собственности на ценные бумаги.

Пунктом 2.7 Договора от 28.09.2011 г. установлено, что продавец обязан самостоятельно подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц с сумм, полученных от покупателя.

Имеющимися в материалах дела актом №345 от 30 сентября 2011 г. и чеком подтверждается факт того, что за услуги регистратора Шулико С.В. 28 сентября 2011 г. оплачено 3 056 руб. 20 коп.

В соответствии с передаточным распоряжением от 30 сентября 2011 г. указанные ценные бумаги зарегистрированы на лицевом счете Кирсанова С.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Камский завод электронных компонентов».

В обоснование заявленных исковых требований о признании Договора от 28.09.2011 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожности сделки истец указал на то, что Договор от 28.09.2011 г. является мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ, поскольку она противоречит нормам налогового законодательства, так как истец не извлек прибыли при реализации акций. Также истец указал на то, что оспариваемая сделка на основании ст.179 ГК РФ является для истца кабальной, поскольку совершена на крайне не выгодных условиях для продавца, совершена по низкой цене и не получена оплата по договору. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, по мнению истца, совершена в целях противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена под угрозой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая в том числе, ценные бумаги. Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей, предусмотренных параграфом 1 гл. 30 ГК РФ положения применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что право собственности на 250 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Камский завод электронных компонентов», выпуск №1-01-53706-К перешло к Кирсанову С.В. на основании совершенной с истцом сделки купли-продажи акций, переход прав на акции от продавца к покупателю нашел свое отражение в реестре акционеров общества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том