Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-13564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщиком представлены на налоговую проверку и суд в подтвержденияе правомерности заявленных вычетов и расходов счета-фактуры, акты и договора поставки от 01.09.2010 № б/н, от 01.02.2012 № б/н, от 13.09.2012 № 3-75, 21.07.2010 №б/н, заключенные между заказчиком (покупателем) - ООО «Проминвест» и ООО «Южуралгрупп», «ДН-Бизнес», «Гарда» об оказании услуг по изготовлению продукции из тентового материала, поставке товара в количестве и номенклатуре согласно заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме этого заявителем представлены документы на оказание транспортных услуг ООО «Южуралгрупп». ( т.3 л.д. 1-177).

Договор поставки от 01.09.2010г. от имени ООО «Южуралгрупп» подписан руководителем - Васильевым Д. Ю., назначенным с 15.12.2010, при этом счет фактуры и товарные накладные от 20.12.2010г., 24.12.2010г., 29.12.2010г., 11.01.2011г.  подписаны предыдущим руководителем - Кашаповым М.Т. Поэтому судом правомерно приняты доводы инспекции о подписании документов первичного бухгалтерского учета не уполномоченными лицами.

Кроме этого налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено нарушение хронологической нумерации первичных документов - актов ( непоименованных), выставленных:

- ООО «ЮжУралГрупп» № 4108 от 27.12.2011г. , № 4115 от 21.12.2011г., № 3889 от 16.12.2011г., № 4085 от 13.12.2011г., № 3676 от 07.12.2011г., № 4114 от 29.11.2011г., № 3676 и 4114 от 29.11.2011г.,   №3406 от 21.11.2011г., №4113 от 16.11.2011г., №4110 и №3070 от 20.10.2011г., №2897 от 07.10.2011г., №4109 от 03.10.2011г., №508 от 10.03.2011г., №45 от 21.03.2011г., №55 от 11.01.2011г., № 14 от 12.01.2011г.;

- ООО «ДН-Бизнес» № 18 от 21.02.2012г., № 15 от 27.02.2012г., № 9512 от 12.09.2012г., № 6020 от 28.11.2012г., № 6021 от 25.12.2012г.;

Из материалов дела следует, что ООО «Проминвест» по платежному поручению №140 от 30.12.10г. на сумму 63 000 руб. перечислены денежные средства ООО «ЮжУралГрупп» в счет оплаты по договору поставки б/н от 21.07.10г. за тенты. Также платежным поручением № 420 от 30.12.11 на сумму 2 811 110 руб. перечислены денежные средства в счет оплаты по сч.б/н от 29.12.11 за тенты. При этом по счетам бухгалтерского учета 41 «Товары» за 2011г. приход тентов от ООО «ЮжУралГрупп» не отражен.

Заявителем в подтверждение оказания услуг и поставки товара на налоговую проверку и суд не представлены товарно-транспортные накладные, представленные акты (не поименованы) без расшифровок не могут свидетельствовать о факте исполнениями обязательств между участниками сделок.

Допрошенные в ходе налоговой проверки руководитель ООО «ЮжУралГрупп» - Усова Ю.М. и бухгалтер Юдина Л.В., с соблюдением требований налогового законодательства, отрицали факт оказания услуг вышеназванными контрагентами заявителю ( протоколы допросов от 09.09.2013№ №736, 737).

Заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЮжУралГрупп», ООО «ДН-Бизнес» документов, подтверждающих изготовление тентов для ООО «Проминвест» по материалам Заказчика (ООО «Проминвест») и исполнителями (ООО «ЮжУралГрупп», ООО «ДН-Бизнес») на налоговую проверку и суду не представлены.

Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей работники ООО «Проминвест» - Шубина А.В., Сорокина А.С., Бадрутдинова Р.И., Ангелова А.С., Абашева А.И., Курочкина В.Ф., показали, что в цех привозился тентовый материал, фурнитуру выгружали собственными силами, тентовые материалы из цеха не вывозились, загружали тоже сами заказчики, готовых тентов не привозили, работу по изготовлению готовых тентов выполняли сами (протоколы допросов от 12.09.2013г., № 837 от 27.09.2013г., № 760 от 11.09.2013г. № 741 от 10.09.2013г. № 740 от 10.09.2013г. № 757 от 11.09.2013).

Документы первичного бухгалтерского учета оформлены от имени контрагентов - ООО «Южуралгрупп», «ДН-Бизнес», относящихся к фирмам - однодневкам, поскольку фактически по юридическому адресу не располагаются, среднесписочная численность 1 человек, отсутствуют ресурсы, технический персонал, имущество, транспортные средства, расходы, связанные с производственной деятельностью, списание денежных средств, на аренду помещений, складов, оплату телефонных переговоров, за приобретение ГСМ, что в совокупности с вышеназванными доказательствами свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «ЮжУралГрупп», ООО «ДН-Бизнес» возможности для оказания услуг (изготовление тентов, транспортных услуг).

Свидетель - Усова Ю.М., являвшаяся руководителем общества в проверяемый период, допрошенная в ходе налоговой проверки с соблюдением требований налогового законодательства, пояснить каким образом были заключены сделки с контрагентами - ООО «Южуралгрупп», ООО «ДН-Бизнес», ООО «Гарда», не смогла, с лицами, значащимися руководителями данных организаций - Васильев Д. Ю., Кашапов М.Т., Холостенко Т. В., Холод Д. Л., не знакома.

Свидетель - Юдина Л.В., бухгалтер общества, допрошенная в ходе налоговой проверки с соблюдением требований налогового законодательства, показала, что документов на передачу давальческого сырья ООО «Южуралгрупп» и ООО «ДН-Бизнес» не имеется, кем забирался тентовый материал и привозилась готовая продукция, ей не известно. Счет-фактура, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные с ООО «Южуралгрупп» отсутствуют.

Свидетель Исмагилов И.Г., главный инженер общества, допрошенный в ходе налоговой проверки с соблюдением требований налогового законодательства, показал, что материал вывозили для изготовления тентов на давальческой форме ООО «Вита Тент», других организаций не было. Данную организацию привлекали, потому что ООО «Проминвест» не успевал с выполнением плана по заявке ОАО «Камаз». Готовую продукцию привозил только ООО «Вита тент», для того чтобы ОАО «Камаз» забирал их у ООО «Проминвест».

Довод о выполнении работ Обществом в проверяемый период собственными силами подтверждается увеличением штатных единиц по штатному расписанию структурного подразделения «Тентовое производство» с введением новых должностей и увеличение штатных единиц по должностям непосредственно участвующих в производстве по изготовлению тентов - главный инженер, мастер, сварщик тепловых установок, слесарь МСР, швея, раскройщица. С 10.01.2012 введены новое структурное подразделение «Литейное производство» и дополнительное подразделение        «Департамент    тентового производства».

Местом государственной регистрации контрагентов заявителя - обществ с ограниченной ответственностью - «ЮжУралГрупп» и ООО «ДН-Бизнес» по учредительным документам, значатся адреса: г.Челябинск, Копейское шоссе», 9П и ул.Ферросплавная, 128, по которым фактическая деятельность не велась, что подтверждено в ходе встречной проверки проведенной налоговыми органами по месту их учета - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска и ИФНС Росии по Калининскому району г.Челябинска.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют «нулевую» либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.

Судом верно отмечено в решении, что совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности доводов инспекции о не представлении заявителем на налоговую проверку документов первичного бухгалтерского учета подтверждающих факт реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Южуралгрупп», «ДН-Бизнес», «Гарда».

Судом правильно указано на то, что заявителем в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами на налоговую проверку и суд представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие в совокупности с доказательствами добытыми инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля об отсутствии реальных хозяйственных операций, заключение сделок с целью получения необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П, 366-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что правомерность принятия налогоплательщиком в вычеты и расходы сумм по доначисленным налогам, не подтверждаются достоверными первичными документами, значащимися подписанными от имени руководителей лицами, указанными в едином реестре.

Таким образом судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010  г. № 16064/09 и от 25.05.2010 г. № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008.

Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры и т.д.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Следовательно, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, а затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, суд правомерно пришел  к выводу о нарушении Обществом статей 169, 171, 172 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-13564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов