Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А55-19460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2015 года                                                                           Дело № А55-19460/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феон» Еськова Романа Анатольевича – представителя Никифоровой Т.А., доверенность от 11.08.2014 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Псетко С.С., доверенность от 20.01.2015 года № 329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феон» Еськова Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу                         № А55-19460/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феон» Еськова Романа Анатольевича, г.Тольятти,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара.

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 года № 9314/7 по делу об административном правонарушении,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феон» Еськов Р.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании неза­конным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Са­марской области (далее – ответчик) от 12.08.2014 №9314/7 о назначении конкурсному управляюще­му административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Феон» Еськов Р.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения заявителю требования о представлении документов.

Самарское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.05.2014 Самарским УФАС России в соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции принята жалоба Каминского А.А. на действия ООО «Тольятти-Центр» при проведении от­крытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Феон», проводимых на электронной торговой площадке «Поволжский аукционный дом».

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55 -3895/2011 от 17.10.2011 конкурсным управляющим ООО «Феон» назначен Еськов Р.А.

При подготовке к рассмотрению жалобы Каминского А.А., Самарским УФАС России в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции 22.05.2014 исх. № 5774/7 в адрес конкурсного управляющего ООО «Феон» Еськова Р.А. направлено уведомление о принятии к рассмотрению жалобы Каминского А.А. и назначении ее рас­смотрения на 27.05.2014.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции Са­марским УФАС России в вышеуказанном уведомлении установлено требование о представ­лении конкурсным управляющим ООО «ФЕОН» Еськовым Р.А. документов (сведений), а именно: письменных пояснений относительно доводов Каминского А.А., информации о за­ключении (не заключении) договора по итогам проведения торгов, в случае если на момент получения настоящего уведомления договор по результатам торгов заключен, представить копию данного договора.

Указанное уведомление направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Феон» Еськова Р.А. почтовой связью по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Маршала Жуко­ва, д.26, а/я 2445, а также телеграфом направлено уведомление о принятии жалобы Камин­ского А.А. к рассмотрению, содержащее требование о необходимости представления выше­указанных документов (сведений).

Однако, как установлено судом, уведомление, направленное конкурсному управляющему ООО «Феон» Есь-кову Р.А. им не получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно уведомлению по телеграмме от 23.05.2014, телеграмма доставлена в або­нентский ящик Еськова Р.А. 23 мая 2014 в 15 час. 30 мин.

Поскольку в установленные сроки Еськов Р.А. требуемую информацию не предоста­вил, 27.05.2014 почтовой связью (исх. № 5909/7) в его адрес направлено уведомление о мес­те и времени рассмотрения жалобы Каминского А.А. от 27.05.2014, содержащее требование о необходимости представления в адрес Самарского УФАС России вышеуказанных доку­ментов (сведений).

Кроме того, 27.05.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «Феон» Еськова Р.А телеграфом направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы Каминского А.А., содержащее требование о необходимости представления вышеуказанных документов (сведений).

Согласно уведомлению по телеграмме от 27.05.2014, телеграмма доставлена в або­нентский ящик Еськова Р.А. 27 мая 2014 года в 15 час. 30 мин.

Почтовое уведомление вручено конкурсному управляющему ООО «Феон» Еськову Р.А. 07.06.2014.

Еськовым Р.А. к установленному сроку - 29.05.2014 требуемая информация в Самар­ское УФАС России не предоставлена.

Поскольку в установленные сроки Еськов Р.А. требуемую информацию не предоста­вил, 29.05.2014 почтовой связью (исх. № 6023/7) в его адрес вновь направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы Каминского А.А. от 29.05.2014, содержащее требо­вание о необходимости представления в адрес Самарского УФАС России вышеуказанных документов (сведений).

Кроме того, 29.05.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «Феон» Еськова Р.А вновь телеграфом направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы А.А. Каминского, содержащее требование о необходимости представления вышеуказанных доку­ментов (сведений).

Согласно уведомлению по телеграмме от 29.05.2014, телеграмма доставлена в або­нентский ящик Еськова Р.А. 29 мая 2014 года в 17 час. 00 мин.

Однако, конкурсным управляющим ООО «Феон» Еськовым Р.А., истребуемые доку­менты в адрес Самарского УФАС России не представлены, каких-либо попыток направлен­ных на выяснение обстоятельств необходимости представления истребуемых сведений Есь-ковым Р.А. не предпринималось, ходатайств о переносе срока представления истребуемых документов (сведений) в адрес Самарского УФАС России не поступало.

Самарское УФАС России указывает, что избранный способ уведомления (посредст­вом телеграфа), обусловлен сжатыми сроками рассмотрения дела, установленными частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (7 рабочих дней со дня поступления жалобы).

Вышеперечисленные уведомления посредством почтовой связи, направлялись Самар­ским УФАС России в адрес конкурсного управляющего ООО «Феон» Еськова Р.А., допол­нительно к телеграммам, исключительно в целях соблюдения положений части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, уведомления о необходимости представления сведений, дополнительно направлялись конкурсному управляющему ООО «Феон» Еськову Р.А. посредством исполь­зования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на почтовый адрес anti [email protected].

Ответчиком указано также на то, что в материалах дела об административ­ном правонарушении имеется письмо конкурсного управляющего ООО «Феон» Еськова Р.А., направленное с почтового адреса [email protected], что в свою очередь свидетельствует о работоспособности указанного почтового адреса и его принадлежности Еськову Р.А.

Сведения о принятии к рассмотрению жалобы Каминского А.А. о месте и времени её рассмотрения, размещались Самарским УФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Самарского УФАС России http://samara.fas.gov.ru/.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что Самарское УФАС России приняло все возможные средства и способы уведомления конкурсного управляющего ООО «Феон» Еськова Р.А. о принятии к рассмот­рению жалобы Каминского А.А., а также о необходимости представления конкурсным управляющим ООО «Феон» Еськовым Р.А в адрес Самарского УФАС России, истребуемых документов (сведений).

Оспариваемым постановлением от 12.08.2014 конкурсный управляющий ООО «Феон» Еськов Р.А. признан виновным в нарушении требований ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д.9-13).

Постановление вынесено в присутствии представителя конкурсного управляющего ООО «Феон» Еськова Р.А.

Исходя из положений частей 16, 17, 18, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информацией о заключении договора по итогам проведения торгов, владеет исключи­тельно конкурсный управляющий.

Самарское УФАС России указало на необходимость получения вы­шеуказанной информации, поскольку в случае установле­ния нарушений порядка и организации торгов и наличия информации о незаключенном до­говоре, принимается решение о выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения жалоба Каминского А.А. признана частично обоснованной по доводу о неправомерном установлении Организатором торгов в сообщении о проведении торгов требований, о представлении документов, не предусмотренных частью 11 статьи 110 Закона о несостоятельности.

Однако в связи с отсутствием информации о заключении (не заключении) договора по результатам торгов, Самарское УФАС России было лишено возможности выдать предпи­сание, направленное на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, вы­явленных в ходе рассмотрения жалобы Каминского А.А..

Самарское УФАС Росси указало, что довод Каминского А.А. о незаконном приня­тии решения об отказе в допуске к участию в торгах его заявки, а также незаконном приня­тии решения о признании победителем торгов - Деева А.П., не рассмотрен по существу, ввиду непредставления организатором торгов - ООО «Тольятти-Тендер» и конкурсным управляющим - Еськовым Р.А., документов (сведений), необходимых для всестороннего и полного рассмотрения жалобы.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что непредставление конкурсным управляющим ООО «Феон» Еськовым Р.А. документов (сведений), не позволило Самарскому УФАС России, полноценно осуществить деятельность, направленную на пресечение нарушений порядка организации, проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действо­вать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Избранный конкурсным управляющим ООО «Феон» Еськовым Р.А. способ получе­ния почтовой корреспонденции (абонентский ящик), свидетельствует о том, что условием своевременного вручения конкурсному управляющему поступающей в его адрес корреспон­денции, является его добросовестность и личная заинтересованность в её получении.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уве­домления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, кото­рому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «Феон» Еськов Р.А. трижды надлежащим образом извещался о принятии к рассмотрению жалобы Каминского А.А., а также о необходимости представления в адрес Самарского УФАС России истребуемых документов (сведений).

Однако, надлежащее и своевременное получение корреспонденции по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Маршала Жукова, д.26, а/я 2445 конкурсным управляю­щим ООО «Феон» Еськовым Р.А. не обеспечено.

Абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по де­лу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отка­залось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового от­правления с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что извещение лица, в отношении которого воз­буждено дело об административном правонарушении не может быть признано ненадлежа­щим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (на­пример, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или элек­тронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, не могут считаться не извещенными лица, отка­завшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся