Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А55-9813/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 февраля 2015 г.                                                                                 Дело №А55-9813/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 15.04.2014,

от ОАО «Всероссийский банк развития регионов» - Худяев М.Н., доверенность от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, г. Тольятти,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по заявлению ФНС России об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, в рамках дела № А55-9813/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжская металлургическая компания», Самарская область, г. Жигулёвск, (ИНН 6323081424, ОГРН 1056320055660),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжская металлургическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Волжская металлургическая компания». Временным управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Волжская металлургическая компания» от 30 октября 2014 года в части дополнительных вопросов:

1. Определения места проведения последующих собраний кредиторов - ООО «Волжская металлургическая компания» и комитета кредиторов ООО «Волжская металлургическая компания»: город Самара, улица Осипенко, дом 11;

2. Образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов - образовать комитет кредиторов ООО «Волжская металлургическая компания» в количестве трех человек», и отнести к компетенции комитета кредиторов ООО «Волжская металлургическая компания» все вопросы, решения по которым в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

3. Избрания в состав комитета кредиторов Худяева Максима Николаевича, Мухортову Жанну Павловну и Будакова Олега Владимировича.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по заявлению ФНС России об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, в рамках дела № А55-9813/2014, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагал, что данными решениями нарушены права и интересы заявителя.

В судебное заседание представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ОАО «Всероссийский банк развития регионов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по заявлению ФНС России об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, в рамках дела № А55-9813/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Волжская металлургическая компания» по рассмотрению отчета временного управляющего с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего.

2. Принятие решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжская металлургическая компания» и ходатайство перед Арбитражным судом Самарской области о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

3. Определение Саморегулируемой общественной организации арбитражных управляющих, из числа которых будет назначен Арбитражный управляющий и определение требований к арбитражному управляющему.

4. О комитете кредиторов.

5. Выбор реестродержателя.

6. Определение источника возмещения расходов временного управляющего.

На данном собрании кредиторов большинством голосов (54,1% голосов ОАО «Всероссийский банк Развития Регионов») также были приняты следующие положительные решения:

1. по первому дополнительному вопросу: определение места проведения последующих собраний кредиторов и собраний комитета кредиторов - определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Волжская металлургическая компания» и комитета кредиторов ООО «Волжская металлургическая компания»: город Самара, улица Осипенко, дом 11;

2. по второму дополнительному вопросу: определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Волжская металлургическая компания» - определить Альдебенева Николая Владимировича, члена НП «СРО НАУ «ДЕЛО», в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Волжская металлургическая компания», дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

3. по третьему дополнительному вопросу: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов - образовать комитет кредиторов ООО «Волжская металлургическая компания» в количестве трех человек», и отнести к компетенции комитета кредиторов ООО «Волжская металлургическая компания» все вопросы, решения по которым в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

4. по четвертому дополнительному вопросу: избрание членов комитета кредиторов - избрать в состав комитета кредиторов Худяева Максима Николаевича, Мухортову Жанну Павловну и Будакова Олега Владимировича.

ФНС России, обжалуя решение собрания кредиторов должника от 30.10.2014 по дополнительным вопросам, обосновывает свои требования нарушением прав и законных интересов ФНС России, а также нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов проведенным собранием кредиторов, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка его проведения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных норм права следует, что правом голоса на собрании кредиторов в силу прямого указания закона обладают конкурсные кредиторы и соответствующие уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

-  собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 30.10.2014 присутствовали кредиторы с суммой требования в общем размере 404 698 075,58руб., что составило 100% голосов, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12 Законом о банкротстве, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Вопросы, которые были поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 30.10.2014 входили в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ОАО «Всероссийский банк развития регионов» злоупотребив правом большинства голосов, единолично принял решение о