Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-17660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, в свою очередь,  представил  договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 14.06.2011, согласно которому КФХ "Исток" в лице главы Самигуллина Ахкама Хазиевича уступил, а Шишикина Аида Масгутовна приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № ИК-33-021 от 14.07.2010. Стороны установили, что задолженность по арендным платежам отсутствует и в качестве компенсации в счет уступаемых прав и обязанностей ответчику по данному делу уплачивается 10 000 руб.

Письмом № 703 от 10.05.2011 Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района выразил согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ИК-33-021 от 14.07.2010 в пользу Шишикиной А.М.         Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров  в соответствии со статьей  431 ГК РФ, суд первой инстанции установил  что по договору субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006 стороны определили взаимные обязательства как по передаче денежных средств в сумме 240 000 руб. в счет арендной платы и расходов по оформлению земельного участка, так и обязательную передачу 1 га земельного участка в собственность Обществу, или доверенному лицу общества.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств сторонами.

Из буквального и совокупного толкования договора займа от 24.07.2006 и договора субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006, а также последующего поведения сторон следует, что они взаимосвязаны между собой и стороны договоров определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. В договоре субаренды прямо отражен договор займа, на основании которого перечисляются денежные средства в счет арендной платы и расходов по оформлению земельного участка.

Суд правильно указал, что  подписывая договор субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006 и принимая его к исполнению, ООО "Цементоптторг" имело экономический интерес, выраженный в том числе в пользовании частью земельного участка, считало экономически целесообразным заключение договора на указанных условиях.         Довод представителей истца о том, что Общество не занималось сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем не требовалось заключение указанного договора, судом первой инстанции обоснованно  отклонен,  поскольку  заключение указанного договора  подтверждено материалами дела  и  доказательств  возврата земельного участка в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих переписку сторон относительно необходимости уточнения идентифицирующих признаков передаваемого земельного участка, протокола разногласий к заключаемому договору. Кроме того, договор займа от 24.07.2006 содержит ссылку на местонахождение земельного участка, изображенного в приложении № 1 к договору займа, которое в материалы дела не представлено.

Согласно пункту  1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор субаренды  подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.         При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правильно указал, что подписывая спорный договор, стороны  изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора длительный период свидетельствует о том, что он был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.         В соответствии со статьей  407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Оценив представленные   доказательства,  суд первой инстанции пришел к   обоснованному выводу о том, что  ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности в спорный период, истец в свою очередь заявленные требования не доказал.

С учетом пояснений сторон суд  признал  обязательства ответчика  исполненными в порядке  статьи 408 ГК РФ.

Довод  истца о том, что  указанный  вывод  суда первой инстанции  является  необоснованным,  отклоняется  как  несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том,  договор субаренды  сторонами не исполнялся, земельный участок по акту приема-передачи субарендатору не передавался, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

Исходя из условий  договора  субаренды суд первой инстанции   правомерно признал  указанный договор  заключенным.

Ответчиком  в материалы дела представлен   акт приема - передачи  № 1  от 24.07.2006, согласно которому  истец принял от ответчика земельный  участок площадью 2га.,  расположенный  по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский районЮго-восток ОАОО СХПК " Кощаковский".

Отсутствие неисполненных обязательств по состоянию на 2007 год в том числе по возврату процентов за пользование займом, свидетельствует о том, что по договорам уступки права требования передано несуществующее право, в связи с чем, требования истца  суд первой инстанции  признал не подлежащими удовлетворению также  в соответствии  со статьей  382 ГК РФ.

В соответствии со статьей  384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Такое толкование применения статьи 390 ГК РФ не противоречит правилам статье 168 ГК РФ.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.          Суд учел тот факт , что договор цессии от 31.01.2008, а также договор уступки права требования № 1 от 01.09.2009, подписаны одним лицом - Шишикиным А.В., который также являлся участником договорных правоотношений по договору займа и договору субаренды, в связи с чем действуя собственной волей, в своем интересе, заключил все вышеперечисленные сделки.

Суд также правильно отметил, что заключая договор цессии от 31.01.2008 и договор уступки прав требования № 1 от 01.09.2009, уведомления о смене кредитора в адрес должника не направлялось. Должник, с учетом подписанного сторонами договора субаренды и пояснениями представителя ответчика, не предполагал о наличии существующей задолженности, в связи с чем не было предпринято мер для урегулирования данного спора. Учитывая наступление срока исполнения по возврату займа в 2011 - 2012 годах, истец обратился в суд лишь в 2014 году, что привело к значительному начислению процентов за пользование займом в сумме 1 293 552 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также материалы дела не содержат иной переписки относительно необходимости возврата денежных средств по договору займа, либо надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды.

Довод  истца о том, что пункт  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применим в данной ситуации, поскольку договор субаренды № 2 от 24.07.2006 фактически сторонами не исполнялся, а также не установлен объект недвижимости, который подлежал передаче в субаренду  опровергнут представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе  актом  от 24.07.2006,  согласно которому  стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам.                     Договор субаренды и акт приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих возврат спорного земельного участка в материалы дела не представлено.          Ссылка истца  на то, что  права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, судом  первой инстанции также обоснованно признана  несостоятельной, поскольку в рамках исследования договора субаренды исследовалось погашение задолженности по договору займа, а не дальнейшее использование земельного участка иным юридическим лицом.

Между тем, в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статьи  168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье  608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи  608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Суд правильно указал,  что  ООО "Цементоптторг" не было лишено возможности требовать надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды, считая свое право нарушенным, в том числе по передаче части земельного участка в собственность.                    Ответчик, заключая и подписывая договор на изложенных в нем условиях, предполагал возможности его исполнения.

Кроме того, договор займа от 24.07.2006 также имеет условие по передаче в собственность ООО "Цементоптторг" земельного участка площадью 1 га, расположенного на Юго-востоке СХПК "Кощаковский" и находящегося в субаренде у КФХ "Исток", с учетом приложения № 1 к договору займа.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу № А65-17660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина