Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-18397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда № 12 от 26.04.2012 заказчик производит расчет за выполненные работы двухкомнатной квартирой № 57 на 6 этаже 9 - этажного жилого дома со встроенным магазином по ул. Восстания г. Казани из расчета 35000 руб. за один кв. метр.

В силу пункта 13.3 указанного договора подряда условия договора могут быть изменены по инициативе одной из сторон, если в период действия договора изменяются организационно-экономические обстоятельства. Внесенные в договор дополнения рассматриваются в 10-дневный срок. Любые соглашения сторон по изменению и дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон.

В материалах дела № А65-24768/2013 не имеются, и заявителем по настоящему делу не представлены доказательства наличия соглашения сторон о внесении изменений и дополнений в договор подряда, оформленных в соответствии с требованиями, установленными самим договором подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийное письмо ООО «СМУ-4» от 20.06.2013, на которое в качестве признака неплатежеспособности ООО «СМУ-4» ссылается временный управляющий Аюсов Р.Х., при отсутствии письменного соглашения сторон договора подряда об изменении его условий, не имеет юридической силы, является ничтожным и не порождает никаких новых прав и обязанностей сторон договора подряда.

Таким образом, довод заявителя о том, что на момент обращения им в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении руководителя ООО «СМУ-4» дела об административном правонарушении (05 июня 2014) Хасанзянов А.Ш. не исполнил, предусмотренную статьей 9 закона о банкротстве обязанность, в судебном заседании не нашел подтверждения.

Как верно указал суд, обязанность руководителя ООО «СМУ-4» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным  (банкротом), предусмотренная статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не возникла до 26 сентября 2014 года даже по формальным признакам.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о возбуждении в отношении руководителя ООО «СМУ-4» дела об административном правонарушении, прокуратура ограничилась показаниями и объяснениями самого руководителя ООО «СМУ-4», полагаясь на факт обращения им в полицию о мошенничестве в отношении Аюсова Р.Х. и на заключение № 639 от 12.08.2014 эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РТ о выполнении подписи от имени директора Хасанзянова А.Ш. на доверенности № 17 не Хасанзяновым А.Ш., а другим лицом, не проводя действий по выяснению вопросов о наличии или отсутствии у ООО «СМУ-4» денежных средств на счете в банке, основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, то есть по установлению у ООО «СМУ-4» признаков неплатежеспособности в значении, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако, судом верно указано, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не должен подменять административный орган, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В данном случае, прокуратура должна была установить наличие или отсутствие у руководителя юридического лица обязанности обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, исходя из наличия либо отсутствия у юридического лица признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, неполное выяснение вопросов о наличии у ООО «СМУ-4» признаков неплатежеспособности не повлияло на правильность вывода, сделанного прокуратурой при рассмотрении заявления временного управляющего, поскольку из оспариваемого определения следует, что достаточных оснований для возбуждения дела об административном производстве по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «СМУ-4» Хасанзянова А.Ш. не имеется, поскольку фактов свидетельствующих об умышленном игнорировании им требования законодательства не имеется..

При таких обстоятельствах рассмотрение прокуратурой заявления временного управляющего ООО «СМУ-4» Аюсова Р.Х не привело к необоснованному выводу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2014 прокуратуры Московского района г. Казани.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу                          № А65-18397/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу                          № А65-18397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

А.А. Юдкин