Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-18397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года                                                                        Дело № А65-18397/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно- механизированное управление - 4» Аюсова Рафика Хафисовича – представитель не явился, извещен,

от прокуратуры Московского района города Казани – представителя Амбарцумяна А.Г. (копия удостоверения),

от ООО «СМУ-4» Хасанзянова Айрата Шавкатовича  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно- механизированное управление - 4» Аюсова Рафика Хафисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года

по делу № А65-18397/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно- механизированное управление - 4» Аюсова Рафика Хафисовича, к прокуратуре Московского района города Казани, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «СМУ-4» Хасанзянов Айрат Шавкатович, г.Казань, о признании незаконным и отмене определения от 15.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Строительно-механизированное управление - 4» Хасанзянова А.Ш., предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированное управление - 4» Аюсов Рафик Хафисович (далее – заявитель) обратился в Московский районный суд г. Казани с жалобой к Прокуратуре Московского района города Казани (далее – ответчик) об отмене определения от 15.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Строительно-механизированное управление - 4» Хасанзянова Айрата Шавкатовича за неподачу заявления в суд о признании банкротом и о направлении материала заявителя на новое рассмотрение.

Определением Московского районного суда г. Казани от 29.07.2014 по делу №12-328/14 жалоба временного управляющего передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - директор ООО «СМУ-4» Хасанзянов Айрат Шавкатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО «СМУ - 4» Аюсов Р.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Московского района города Казани в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМУ-4» Хасанзянов Айрат Шавкатович  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Московского района города Казани в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно- механизированное управление - 4» Аюсова Рафика Хафисовича, ООО «СМУ-4» Хасанзянова Айрата Шавкатовича  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, выступлений представителя прокуратуры Московского района города Казани, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.06.2014 по делу № А65-3382/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированное управление - 4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

Решением суда от 13.10.2014 по тому же делу ООО «СМУ-4» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

Временный управляющий Аюсов Р.Х. 05 июня 2014 года обратился к прокурору Авиастроительного района г. Казани с заявлением о возбуждении в отношении руководителя ООО «СМУ-4» Хасанзянова Айрата Шавкатовича дела об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления        временного управляющего заместителем прокурора Московского района г. Казани 15.07.2014 года вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Временный управляющий, не согласившись с определением, обратился в Московский районный суд г. Казани с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2014.

Определением Московского районного суда г. Казани от 29 июля 2014 года по делу № 12-328/14 жалоба временного управляющего ООО «СМУ-4» Аюсова Р.Х. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2014 передана по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан со ссылкой на пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» об обжаловании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в том же порядке, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Временный управляющий ООО «СМУ-4» обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении руководителя ООО «СМУ-4» Хасанзянова А.Ш. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на 01 октября 2013 г. у ООО «СМУ-4» имелись признаки неплатежеспособности - 3 825 726 руб. 70 коп. долга, однако, руководитель ООО «СМУ-4», в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление в арбитражный суд о признании организации банкротом не подал. Заявление о банкротстве ООО «СМУ-4», поданное кредитором ООО «ЦСК-Эксперт», поступило в Арбитражный суд РТ лишь 17 февраля 2014г.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрено административное наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в А65-18397/2014 случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В жалобе в суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, заявитель в качестве правового основания признания незаконным и отмены оспариваемого определения ссылается на то, что прокуратурой не дана оценка имеющимся в материалах дела гарантийному письму ООО «СМУ-4» от 20.06.2013, которым ООО «СМУ-4» обязуется произвести расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АлСтройИнвест» до 01 октября 2013 года в размере 3 825 726 руб. 70 коп. (л.д. 9). Из этого письма, как считает заявитель, следует, что на момент 01 октября 2013 г. Хасанзянов А.Ш. (подписавший данное гарантийное письмо), знал о наличии долга свыше 100 тыс. рублей. Поэтому само обязательство по оплате указанного выше долга и отраженное в решении Арбитражного суда РТ от 04.12.2013 по делу № А65-24768/2013, по мнению временного управляющего, возникло 01 октября 2013 г.

Решением Арбитражного суда РТ от 04.12.2013 по делу № А65-24768/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Эксперт» (правопреемника ООО «АлСтройИнвест») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» 3 825 726 руб. 70 коп. основного долга, 761 903 руб. 20 коп. пени. Из указанного решения суда следует, что между ООО «АлСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «СМУ-4» (заказчик) был заключен договор подряда № 12 от 26.04.2012 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и сдачи их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Судом установлено, что в основу решения положено признание в полном объеме исковых требований в судебном заседании представителем ответчика - ООО «СМУ-4», в качестве которого выступал Аюсов Р.Х., так и в отзыве на исковое заявление, подписанное Аюсовым Р.Х.

Довод третьего лица по настоящему делу о том, что в производстве Арбитражного суда РТ имеется гражданское дело № А65-24768 по иску ООО «АлСтройИнвест» к ООО «СМУ-4» и по нему судом 04.12.2013 г. вынесено решение, о чем ему стало известно лишь после получения им определения Арбитражного суда РТ от 20.02.2014 г. по делу № А65-3382/2014 о принятии к производству заявления ООО «ЦСК-Эксперт» о признании ООО «СМУ-4» несостоятельным (банкротом), поскольку решение суда от 04.12.2013 по делу № А-65/24768 не было направлено судом ответчику по месту нахождения юридического лица, а выдано на руки Аюсову Р.Х. по его письменному заявлению от 27.11.2013, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21 марта 2014 года по делу № А65-24768/2013 восстановил процессуальный срок и принял к производству апелляционную жалобу ООО «СМУ-4» на решение суда от 04.12.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу № А65-24768/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство в силу норм статей 180 и 259 АПК РФ, подтверждает довод третьего лица о том, что обязанность обращения в суд при наличии признаков неплатежеспособности возникала у него только после 26 августа 2014 года, то есть по истечении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда от 04.12.2013 по делу № А65-24768/2013 (26 мая 2014), тогда как к тому времени определением Арбитражного суда РТ от 02.06.2014 по делу № А65-3382/2014 в отношении ООО «СМУ-4» уже была введена процедура наблюдения.

Довод заявителя о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным подлежит исчислению с 01.10.2013 года, поскольку Хасанзянов А.Ш. знал о возникновении у ООО «СМУ-4» долга размером свыше ста тысяч рублей именно 01.10.2013, со ссылкой на гарантийное письмо от 20.06.2013 года, якобы подписанное директором ООО «СМУ-4» Хасанзяновым А.Ш., правомерно отклонен судом.

Из копии гарантийного письма от 20 июня 2013 года, оформленного за подписью директора ООО «СМУ-4» Хасанзянова А.Ш. и заверенного печатью организации, в адрес тогдашнего руководителя ООО «АлСтройИнвест» Панфилова А.В., действительно следует, что «ООО «СМУ-4» г. Казань, подтверждает факт выполнения обязательств со стороны ООО «АлСтройИнвест» г. Набережные Челны, по Договору подряда № 12 от 16.04.2012 года в установленный договором срок (02 июля 2012 года) в полном объеме и в отсутствие претензий по качеству.

В письме также указано, что со своей стороны ООО «СМУ-4» просит п.п. 2.2 вышеуказанного договора считать измененным и обязуется произвести расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АлСтройИнвест» до 01 октября 2013 года в размере 3825726,70 руб. (Три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 70 копеек).

В случае неуплаты до 01 октября 2013 года вышеуказанной задолженности обязуемся выплатить помимо предусмотренной договорной неустойки, дополнительную неустойку в размере 200000 руб. (Двести тысяч рублей), как компенсацию.

Между тем, согласно пункту 2.2 договора