Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-21035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не конкретизированы виды локальных вытяжных систем, суд приходит к выводу о том, что выражение «локальная вытяжная система» неравнозначна по содержанию выражению «вытяжной зонт», поскольку последнее является подвидом первого.

Требование же по установке конкретного вида локальной вытяжной системы при отсутствии его законодательного закрепления не может считаться обоснованным и соответствующим санитарным правилам, поскольку ограничивает соответствующие правомочия заявителя по установке иных видов локальных вытяжных систем; ни п. 4.5., ни иные санитарные правила не требуют в данном случае однозначной установки лишь вытяжного зонта.

Также в случае установки иного вида локальной вытяжной системы заявителем фактически спорный пункт предписания не будет исполнен, что может повлечь также и соответствующую ответственность за неисполнение предписания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не обосновал, что представляет собой выражение «вытяжной зонт» и в каком значении его следует применять - непосредственно как вытяжная система с принудительным воздухозабором (вентиляционная система с побудителем тяги, т.е. в широком смысле) либо как корпус для направления влаги (как часть вентиляционной системы, т.е. в узком смысле).

Суд первой инстанции обосновано  исходил из того, что сама по себе установка лишь самого вытяжного зонта как корпуса (исходя из буквального указания в предписании, т.е. без указания на принудительный подъем в данном случае влаги и забора в вытяжной канал - воздуховод) не будет способствовать эффективному соблюдению правил санитарных требований по смыслу п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01, поскольку в данном случае необходимо иметь ввиду, что воздух с повышенной влажностью тяжелее сухого (как и горячего, например, при установке зонта над плитами) ввиду различия плотностей (плотность сухого воздуха менее плотности влажного).

Соответственно, отсутствуют основания исходить из естественного давления, заставляющего в данном случае влажный воздух подниматься вверх, а создание дополнительного разрежения для попадания этого воздуха в воздуховод ответчиком при вынесении спорного пункта предписания не учтено и не обосновано.

Неустранимые сомнения в указанном случае трактуются также в пользу заявителя.

Более того, отсутствуют основания полагать, что п.3 предписания будет исполнен в случае установки лишь вытяжного зонта по смыслу корпуса для направления влаги в уже имеющиеся на потолке диффузоры, поскольку, как было указано выше, установленная заявителем вытяжная система является приточно-вытяжной.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что представленный в материалы дела паспорт вентиляционной установки В-1 (л.д. 35-38) не может быть принят во внимание, так как согласно нему указанное оборудование находится по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, в то время как проверка проведена по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 1.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку спорный ресторан находится на пересечении улиц Вахитова и Декабристов. Указание в момент строительства здания и монтажа общей вытяжки согласно паспорту на улицу Декабристов не может означать иное расположение спорного здания.

Довод заявителя на осуществление регулярных замеров физических факторов в зонах максимального загрязнения судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство (даже в случае его осуществления в действительности) не может означать отсутствие обязанности соблюдать вышеуказанное требование СП 2.3.6.1079-01.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Следовательно, Управлением не представлены доказательства того, что на обществе лежит обязанность по установке над моечными ваннами именно «зонтов», как вида локальной вытяжной системы, а не иного локального вытяжного оборудования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 г. по делу № А65-21035/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева                                                                                                                                                                          С.Т. Холодная