Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-20984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в обоснование неразумности заявленной суммы судебных расходов указал на несоразмерность объему проделанной работы, несложность дела.

Согласно пункту 5 соглашения характер поручения и где его предстоит выполнять: 1) изучение материалов дела, судебной практики; 2) подготовка и направление претензионного письма в адрес детского сада «Ромашка» село Каенлы Нижнекамского района в целях досудебного урегулирования вопроса, о оплате поставленной продукции по договору поставки доверителю в сумме 30540 руб.; 3) подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по взысканию с детского сада «Ромашка» с.Каенлы задолженности по договору поставки; 4) участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве. Расходы истца на изучение материалов дела, судебной практики; подготовку и направление претензионного письма в адрес детского сада «Ромашка» село Каенлы Нижнекамского района в целях досудебного урегулирования вопроса, об оплате поставленной продукции по договору поставки доверителю в сумме 30540 руб. в силу ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, а являются досудебными и не подлежат отнесению на ответчика. Представитель истца в судебном заседании также не участвовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг частично и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. за подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на доверенность в размере 500 руб. В подтверждение расходов представлена справка от 19 августа 2014 года  №1337 за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

На основании части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Поскольку законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении интересов индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя может представлять интересы в арбитражном суде на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы на ее составление не являются судебными, то заявлены истцом необоснованно.

Расходы истца по госпошлине по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору окончательный расчет производится после поставки товара, по мере поступления финансовых средств на счет покупателя; финансирование по договору производится после его регистрации в ведомственном реестре (реестре закупок) и постановки на учет в территориальном отделении департамента казначейства МФ РТ по Нижнекамскому району и г.Нижнекамск, не принимаются.

Согласно ч.1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как видно из договора, расчет производится после поставки товара, при этом конкретные сроки оплаты товара договором не установлены. Указание в договоре на то, что окончательный расчет производится по мере поступления финансовых средств на счет покупателя; финансирование по договору производится после его регистрации в ведомственном реестре (реестре закупок) и постановки на учет в территориальном отделении департамента казначейства МФ РТ по Нижнекамскому району и г.Нижнекамск, не исключает обязанности ответчика оплатить товар непосредственно после получения товара. Решение вопросов финансирования находится в компетенции ответчика, а не истца, поэтому исполнение обязанности оплатить полученный товар не может быть поставлено в зависимость от бюджетного финансирования ответчика.

В части начисления процентов именно с 17 сентября 2011 года по 31 августа 2014 года, представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что начисление процентов осуществлялось после предъявления претензии ответчику.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом претензии 17 сентября 2011 года.

Однако поскольку согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, учитывая, что оплата товара должна быть произведена после получения ответчиком товара, а товар был поставлен по товарной накладной от 02 сентября 2011 года, начисление процентов с указанной истцом даты ГК РФ не противоречит.

Ссылка ответчика на необоснованное отнесение судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика (бюджетное учреждение), который от уплаты госпошлины освобожден, несостоятельна, так как бюджетные учреждения не относятся к государственным органам и органам местного самоуправления и иным категориям лиц, освобожденным от уплаты госпошлины.

Кроме того, следует учитывать: в соответствии с п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу №А65-20984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                      Е.И. Захарова

В.С. Семушкин