Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-18369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных    требований.

Одновременно    суд    разъяснил    ответчику    его    права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В решении суда указано, что ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд  первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца  ущерб в сумме 66 237 руб. 33 коп.

Требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки  также удовлетворено судом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке №444 от 11.07.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №444 от 11.07.2014г., а также самим отчетом №444 от 11.07.2014г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в  установленный судом срок им был направлен отзыв на иск, между тем, в решении суда отсутствуют сведения  о рассмотрении отзыва и изложенных в нем возражений, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

Действительно, в материалах дела  отсутствует отзыв ответчика.

Между тем, материалы электронного дела содержат отзыв ответчика, датированный 03.10.2014 г.  с отметкой суда о его поступлении также 03.10.2014 г.

В данном отзыве ответчик, считая себя ненадлежащим, просит заменить его на  ОАО «НАСКО». Также считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

Между тем, иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Также следует учесть, что обоснованных возражений в отношении размера ущерба данный отзыв не содержит, как и не содержит ходатайства о назначении  судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства было заявлено ответчиком ранее (11.09.2014г.), в письменном виде  представлено  в дело.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку в тексте данного ходатайства ответчик не указал какие-либо объективные причины, не позволяющие рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

В  имеющемся в материалах  электронного дела  отзыве ответчика от 03.10.2014 г.  также отсутствуют обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обжалуемом решении оценки представленному ответчиком отзыву от 03.10.2014 г. не привело к принятию неправильного решения по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной  инстанции отказано, поскольку указанное ходатайство  в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу № А65-18369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова