Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-18369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                Дело № А65-18369/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Филатова Е.С. (доверенность от 31.12.2014),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу № А65-18369/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,

третьи лица:

- Кольмаков Андрей Николаевич, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», г. Казань,

о взыскании 66237 руб. 33 коп. величины ущерба по восстановительному ремонту и 15000 руб. расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании величины ущерба по восстановительному ремонту в части, приходящейся на долю износа транспортного средства в размере 66 237 руб. 33 коп., а также расходы на оценку в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в размере 50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кольмаков Андрей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса/

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Указывает, что в  установленный судом срок им был направлен отзыв на иск, между тем, в решении суда отсутствуют сведения   о рассмотрении отзыва и изложенных в нем возражений.

Также считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11-18 декабря 2014 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.12.2014 до 18.12.2014  10 час. 45 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

   После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

            Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 в судебном рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании  после отложения представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене решения, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу № А65-18369/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 в г.Казани, водитель Гатауллин З.Г., управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О 138ХО 116 РУС, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак О 412 ВХ 116, под управлением Кольмакова А.Н., принадлежащего ему же.

В    результате   дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kia Rio» государственный регистрационный знак О 412 ВХ 116 причинены  повреждения.

Кольмаков А. Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету №444 от 11.07.2014г. выполненному ООО "ЭКОТАТРАНС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 202 679 руб. 83 коп., а с учетом износа 136 442 руб. 50 коп.

По договору уступки права требования от 18.07.2014г. Кольмаков А.Н. уступил ООО "Центр страховых выплат" права требования взыскания ущерба в размере 66 237 руб. 33 коп. и расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Впоследствии ООО "Центр страховых выплат" преступил данные права истцу по договору об уступке права требования от 29.07.2014г.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2013г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом ГИБДД, собственником транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О 138ХО 116 РУС является ответчик. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (202 679 руб. 83 коп. - 136 442 руб. 50 коп. = 66 237 руб. 33 коп.).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. №131.

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают ограничений размера возмещения ущерба в зависимости от износа автомобиля.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически понесенным ущербом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №12658/10 от 15.02.2011г.

В  соответствии    со    статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое  лицо  или  гражданин,  застраховавшие  свою   ответственность  в  порядке

добровольного   или   обязательного   страхования   в   пользу   потерпевшего   (статья   931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью   возместить   причиненный   вред,   возмещают   разницу   между