Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-16216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, дополнительное соглашение от 01 января 2014 года соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит самому договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года № 1 и указывает на обособленность помещения, где располагалась торговая площадь под розничную торговлю запасными частями и аксессуарами.

Таким образом, из указанного договора аренды, который является правоустанавливающим документом в целях применения ст. 346.27 НК РФ, и акту приема-передачи к нему следует, что заявитель арендует отдельную торговую площадь под розничную реализацию товаров равную 10 кв. м.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на здание дилерского центра «Рено» по адресу: г.Набережные Челны, промкомзона ОАО «КамАЗ», по автодороге №1 в районе Орловского кольца, 84, составленного по состоянию на 07 июля 2012 года, отнесенному статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационному документу, площадь торгового зала составляет 10,6 кв.м, является обособленной от остальной части автосалона капитальными стенами. При этом в экспликации к поэтажному плану данного технического паспорта рассматриваемая площадь указана под литером 20, согласуется с вышеупомянутым договором аренды с учетом внесенных изменений (л.д.82-94).

Следует обратить внимание, что данный технический паспорт был составлен по состоянию на 01 июля 2012 года, то есть до проверяемого периода.

Таким образом, фактически на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов установлена конструктивная особенность выделенной торговой площади в размере 10,6 кв.м. в рассматриваемом автосалоне «Hyundai».  

Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что общество во втором квартале 2013 года производило реализацию запасных частей и аксессуаров на отдельной конструктивно обособленной площади от другой части автосалона капитальными стенами.

Обособленность торговой площади под розничную реализацию товаров подтверждается также приказом от 29 декабря 2012 года №14-пр «Об организации розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении «Касса, продажа запчастей и аксессуаров», и приложением к нему - Планировочному решению автосалона «Hyundai».

Из анализа данного планировочного решения, совпадающего с техническим паспортом, также усматривается обособленность торговой площади в размере 10,6 кв.м.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждены представленными заявителем фотографическими изображениями автосалона «Hyundai», из которых усматривается осуществление заявителем розничной реализации запасных частей и аксессуаров на площади, конструктивно обособленной капитальными стенами, что свидетельствует об обособленности торговой площади 10,6 кв.м от остальной площади автосалона.

На данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично-денежных расчетов с покупателями за розничный товар (копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники №38232 по адресу: г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, Ѕ (л.д.100-104).

Поскольку указанные фотографии полностью соответствуют техническому паспорту, договору аренды №1 от 01 января 2013 года, приказу от 29 декабря 2012 года и Планировочному решению автосалона «Hyundai», они оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» арендует площадь в автосалоне «Hyundai» под размещение операционной кассы вне кассового узла.

Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу банка на счет заявителя, а денежные средства за запасные части и аксессуары вносятся покупателями отдельно в кассу, которая расположена на обособленной торговой площади 10,6 кв.м.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии отдельного помещения под розничную реализацию товарами противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено в судебном заседании на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов, конструктивная обособленность торговой площади 10,6 кв.м, что подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей, Костюнина Г.Д., Гудовского С.В., Квашина П.С., Сидорова В.С., Яхина Р.М., Шароновой В.П., Тимерхановой З.З., Сувидовой Л.Н.

Однако с учетом того, что протоколы допроса составлялись налоговым органом не в рамках камеральной налоговой проверки, а именно: 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года, тогда как проверка начата лишь 22 октября 2013 года, судом первой инстанции они не были приняты во внимание.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем 22 июля 2013 года была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, соответственно камеральная налоговая проверка по данном декларации начата 22 июля 2013 года и окончена 22 октября 2013 года. Поскольку протоколы допросов были составлены 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что они не могут служить допустимыми доказательствами по делу, ошибочны.

Судом апелляционной инстанции протоколы допроса указанных свидетелей, представленные инспекцией, были приобщены к материалам дела.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, являвшихся покупателями автомобилей в данном салоне во втором квартале 2013 года, следует, что в автосалоне на момент покупки отдельных обособленных помещений-магазинов по продаже запасных частей в автосалоне не было. В конце зала там же слева сидят менеджеры по запчастям. Рабочие места менеджеров автосалона от общей площади автосалона обособлены только рабочими столами и стульями. Разделений в виде стен из гипсокартона или стекла нет.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел из данных протоколов допросов свидетелей фактов реализации запчастей, поскольку все свидетели покупали только автомобили, на приобретение им запчастей и аксессуаров для автомобилей не указано.

Из данных протоколов невозможно установить, по каким признакам менеджеры по продажам запчастей отличались от менеджеров по продаже автомобилей.

Допрошенные налоговым органом свидетели не сообщили о наличии в зале автосалона каких-либо выставочных стендов с автозапчастями и аксессуарами для автомобилей, предлагаемыми к реализации (в качестве оферты) с указанием цен.

При этом лица, которые в спорном автосалоне приобретали запасные части или аксессуары, налоговым органом не допрашивались.

В нарушение статьи 346.27 НК РФ налоговым органом не дана должная оценка правоустанавливающему и инвентаризационному документам (договор аренды нежилых помещений и технический паспорт БТИ) на спорное помещение.

Налоговым органом осмотр спорных помещений при проведении контрольных мероприятий налоговым органом также не производился, поскольку проверка была камеральной; при этом необоснованно не были приняты во внимание правоустанавливающие и инвентаризационные документы, подтверждающие использование отдельного помещения для осуществления розничной продажи запасных частей и аксессуаров для автомобилей.

Ссылка инспекции на судебные акты по делам № А65-27885/2013 и №А65-29260/2013 по спорам между теми же лицами является не состоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Так, в деле №А65-27885/2013 рассматривался иной период деятельности общества: 4 квартал 2012 года, тогда как в настоящем деле рассматривается период 2 квартал 2013 года. Более того, в указанном деле рассматривались площади автосалона, находящегося по адресу: г.Набережные, пр.Тозелеш, д.27, а в рассматриваемом деле рассматривается автосалон по адресу: г.Набережные Челны, по автодороге №1, район Орловского кольца. При этом при рассмотрении указанных дел налогоплательщик не оспаривал факт осуществления деятельности по розничной торговли запасными частями и аксессуарами на площадях всего демонстрационного зала автосалона, который превышал 150 кв.м, и данное обстоятельство было установлено судом.

Между тем в настоящем деле рассматривается совершенно иная совокупность обстоятельств, представленными сторонами.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05 марта 2013 года №157 (пункт 9, 10) указал, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.

По утверждению общества, помещение, приносящее доход с реализации запасных частей в розницу (рабочие места менеджеров по продаже запасных частей и аксессуаров, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади.

Данные доводы  общества налоговым органом надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами не опровергнуты.

Доказательств хотя бы одного факта розничной продажи обществом запчастей на площадях, превышающих 10,6 кв.м в автосалоне «Hyundai», заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, а также выставления для продажи в зале  в материалы дела налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что в техническом паспорте рассматриваемая площадь указана в размере 10,6 кв.м, вместо 10 кв.м, исходя из которых заявитель отчитывается по физическому показателю ЕНВД, не доказывает факт отсутствия отдельной обособленной  торговой площади, а может лишь служить основанием для изменения физического показателя на 0,6 кв.м посредством уточнения налоговых обязательств.

В целях устранения данной технической ошибки обществом была подана уточненная налоговая декларация с указанием торговой площади 11 кв.м (10,6 кв.м округлено до 11 кв.м). Копия данной декларации была представлена суду первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку общество правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам. По данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого должен производиться исходя из фактической площади торгового зала, равной 10,6 кв.м.

Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды было заключено только 01.10.2014, не принимается. Само по себе внесение изменений в договор аренды в октябре 2014 года не свидетельствует о том, что вышеозначенное отдельное помещение, не использовалось заявителем фактически для розничной продажи запчастей во втором квартале 2013 года. Гражданское законодательство не содержит ограничений, которые бы препятствовали распространению изменений, вносимых в договор, на предшествующий этому изменению период. Кроме того, изменения внесены в целях изменения технической ошибки в приложении № 1 к договору. При этом торговая площадь ЕНВД - 10 кв.м - была изначально выделена в договоре аренды от 01 января 2013 года еще до внесения изменений. В сам текст договора дополнительным соглашением от 01.10.2014 изменения не вносились.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу № А65-16216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин