Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-20322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                         Дело №А55-20322/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Краково» и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Краково» (ОГРН 1026303801941, ИНН 6376015873) на общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1136376000936, ИНН 6376023835), вынесенное по делу №А55-20322/2013 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Краково» (ОГРН 1026303801941, ИНН 6376015873), к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании 7520900 руб. 06 коп.,

с участием:

от истца - Сысуева Н.С., представитель (доверенность от 12.01.2015 № 1) (до и после перерыва), от ответчика - Лобанова Л.А., представитель (доверенность от 09.09.2014 № 152/14) (до перерыва), Серебрякова Н.А., представитель (доверенность от 09.09.2014 № 153/14) (после перерыва),

от ООО «Возрождение» - Гордиенко Р.Ю., представитель (доверенность от 21.11.2014) (до и после перерыва), Захаров А.С., представитель (доверенность от 21.11.2014) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО КФХ «Краково», Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, обратилось в Арбитражный апелляционный суд Самарской области с иском к ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала, г. Самара, о взыскании 7520900 руб. 06 коп., в том числе страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23.03.2012 № 451-071-011535/12 в сумме 7175575 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345324 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 (т.3 л.д. 81) требования ООО КФХ «Краково» удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано 7514322 руб. 45 коп., в том числе сумма страхового возмещения 7175575 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338746 руб. 96 коп., в возмещение расходов по экспертизе 17000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 60551 руб. 50 коп. С ООО КФХ «Краково» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 руб. ОАО «Ингосстрах» с депозитного счета суда возвращены 40000 руб. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд первой инстанции указал на взыскание с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (т.4 л.д. 93) решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.08.2014 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «Возрождение» (т.3 л.д. 145) о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на заключенные договоры уступки права требования от 26.03.2013 № 1-ц и от 18.12.2013 № 3, заявитель просит заменить взыскателя - ООО КФХ «Краково» на ООО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 (т.4 л.д. 18) заявление ООО «Возрождение» принято к производству.

Учитывая, что представитель ООО «КФХ «Краково» (взыскатель) не возражал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в письменных объяснениях, подписанных конкурсным управляющим, считает возможным произвести замену взыскателя, факт заключения договора уступки права не оспаривало, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 (т.4 л.д. 58) произведена последующая замена взыскателя по делу №А55-20322/2013: Общество с ограниченной ответственностью КФХ «Краково» на Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдРесурс» и на Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КФХ «Краково» и ООО «Ингосстрах» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.5 л.д. 6 и 45).

ООО КФХ «Краково», ссылаясь на то, что заявление ООО «Возрождение» рассмотрено судом в незаконном представительстве со стороны истца, отзыв конкурсным управляющим 14.05.2014 всех доверенностей, выданных бывшим руководителем, нарушение судом норм материального права, обращение истца с иском в суд о признании договоров уступки права требования от 26.03.2013 № 1-ц и от 18.12.2013 № 3 недействительными, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать соглашение от 10.02.2014 № 8 недействительным.

01.12.2014 в арбитражный апелляционный суд поступило пояснение к апелляционной жалобе (т.5 л.д. 56), в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 и прекратить производство по делу. Рассмотрение дела просит произвести в отсутствие конкурсного управляющего.

19.01.2015 в арбитражный апелляционный суд поступило пояснение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий уточняет требования апелляционной жалобы и просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 и прекратить производство по делу. Рассмотрение дела просит произвести в отсутствие конкурсного управляющего.

Обжалуя определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014, ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявления ООО «Возрождение».

По определению арбитражного апелляционного суда ООО «Возрождение»  представило подлинные экземпляры договоров уступки права требования от 26.03.2013 № 1-ц и от 18.12.2013 № 3, соглашения от 26.08.2013 № 1 и от 14.04.2014 к указанным договорам. Кроме того, представителем ООО «Возрождение» представлены письмо от 11.04.2014 № 27/04, подписанное конкурсным управляющим Шевелевым Г.А. и доверенность от 04.02.2013 , выданная ООО «ТрейдРесурс».

Заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб и ООО «Возрождение», арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.01.2015, до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей заявителей апелляционных жалоб и ООО «Возрождение».

После перерыва в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего от 22.01.2015 № 23/12 – 2015 не рассматривать все представленные ответчиком в суд материалы, как недопустимые доказательства, исключить из доказательств письмо от 11.04.2014 № 27/04, ошибочно подписанное конкурсным управляющим, трактовать пояснения конкурсного управляющего в соответствии со статьями 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отрицательного мнения представителей ООО «Ингосстрах» и ООО «Возрождение», арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, подписавший апелляционную жалобу, злоупотребляет своими процессуальными правами: обжалуя определение суда первой инстанции от 26.09.2014, заявитель просит признать соглашение от 10.02.2014 № 8 недействительным.

Впоследствии, в пояснениях от 01.12.2014 и от 19.01.2015, конкурсный управляющий уточняет свои требования и просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 и прекратить производство по делу, не учитывая при этом, что от исковых требований не отказывался, решение суда первой инстанции от 20.05.2014 не обжаловал. Заявляя о нерассмотрении всех представленных ответчиком в суд материалов, как недопустимых доказательств, конкурсный управляющий забывает о том, что им решение суда первой инстанции не обжалуется, в рамках данной жалобы исследуются документы, представленные по определению арбитражного апелляционного суда ООО «Возрождение». Требование об исключении из доказательств письма от 11.04.2014 № 27/04, ошибочно подписанное конкурсным управляющим, ни на чем не основано, кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и ООО «Возрождение», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014.

Материалами дела установлено, что 04.02.2013 ООО «ТрейдРесурс» (продавец) и ООО КФХ «Краково» (покупатель) заключили договор поставки № 09 (т.3 л.д. 151) на поставку дизельного топлива и дизельного масла. Со стороны продавца договор подписан Бегеновым А.С., действующим на основании доверенности от 04.02.2013, представленной ООО «Возрождение» в заседание арбитражного апелляционного суда, со стороны покупателя - генеральным директором Сулеймановым М.И.

Суд первой инстанции установил, что по товарной накладной от 07.02.2013 № 12 дизельное топливо и масло поставлены на сумму 4065500 руб. и 809 518 руб. 14 коп. соответственно (т.4 л.д. 1).

Не имея возможности рассчитаться за полученную продукцию, 26.03.2013 ООО КФХ «Краково» (цедент) и ООО «ТрейдРесурс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №1-ц, по которому цессионарию уступлены  все права требования к ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23.03.2012 №451-071-011535/12 на всю сумму долга, возникшего в результате страхового случая - гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур – гороха «Флагман», овса «Аллюр», ячменя «Анна», яровой пшеницы «Кинельская 59» в связи с наступлением атмосферной засухи, определив ориентировочный размер уступаемого права в сумме 5000000 руб. с возможным уточнением.

18.12.2013 ООО «ТрейдРесурс» (цедент) и ООО «Возрождение» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 3, по которому цессионарию уступлены все права (долга, пени и иных штрафных санкций) требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от 26.03.2013 № 1-ц, заключенного между ООО КФХ «Краково» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» всей суммы долга, возникшего в результате страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-071-011535/12.

Ссылаясь на часть 1 статьи 382 и часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, анализируя