Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-19193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 08 ноября 2013 года №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование в данном случае выступает ООО «РТП», на которое законом возложена обязанность по соблюдению надлежащим образом таможенного законодательства ТС.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае субъективная сторона правонарушения выражена в том, что ООО «РТП» при декларировании товара «Синтетический латекс XZ 92273.00» приняло на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для уплаты таможенных пошлин, налогов в полном объеме и обязано было предвидеть возможность наступления последствий в виде недостоверного заявления классификационного кода ТН ВЭД ТС и недостоверного описания товара и принять меры, исключающие наступление таких последствий. Однако, учитывая, что данный товар декларировался впервые, специалистом по таможенным операциям ООО «РТП» Мышляевой М.А. не были предприняты какие-либо действия для идентификации товара на соответствие свойствам, соответствующим примечанию 4а к группе 40 ТН ВЭД ТС.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. В материалах дела доказательства наличия указанных обстоятельств отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Напротив ООО ТП «РТП» приняло решение о подаче именно предварительной таможенной декларации, тем самым, взяв на себя ответственность за указание достоверных сведений о декларируемых товарах. При этом в пакете товаросопроводительных документов отсутствовали сведения о соответствии товара установленным ТН ВЭД ТС критериям для его декларирования в товарной позиции 4002110000, в том числе сведения об исследовании на соответствие требованиям, установленным в примечании 4а к группе 40 ТН ВЭД ТС, что прямо делало возможным недостоверное декларирование товара и соответственно исключало необходимость избрания такой формы декларирования, как предварительное.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения необоснованны, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что им дано было полное описание в декларации на товар на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, в достоверности которых сомнений не было, отклоняются. В данном случае таможенный орган обоснованно усмотрел в бездействии общества признаки противоправности, так как оно не получило у производителя ввозимого товара информацию о физических свойствах товара, тогда как данные свойства являются определяющими при решении вопроса об отнесении вышеуказанного товара к группе 39 ТН ВЭД ТС. При этом у общества имелась реальная возможность обращения в специализированные учреждения для проведения исследований данного товара, однако этого заявителем сделано не было. Между тем для проведения исследований товара имелись веские основания: товар с данным артикулом поставлялся впервые; товар был поставлен в жидком в виде, в связи с чем невозможно определить наличие у него соответствующих физических свойств, которые заявлены в товаросопроводительных документах (в частности, необходимо вулканизировать серой, растянуть в 2-3 раза от первоначальной длины при температуре от 18-29? С и наблюдать за его состоянием).

Ссылка общества на то, что таможенным органом товар был выпущен, что подтверждает соблюдение таможенным представителем требований и условий, необходимых для выпуска товара под избранную таможенную процедуру, несостоятельна. Сам по себе выпуск товара таможенным органом не снимает с заявителя обязанность представить достоверные сведения о декларируемом товаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель представил таможенному органу все документы, необходимые для выпуска товара; отсутствуют такие последствия нарушений таможенного законодательства, как отказ в выпуске товаров и изъятие товаров, явившихся предметами административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу товаров, а также соответствующих документов, подлежат отклонению. В данном случае заявитель не произвел всех необходимых действий, не потребовал проведения таких действий от декларанта, не установив необходимые физические свойства товара, указал неверный код товара по ТН ВЭД ТС, основываясь на сведениях, в достоверности которых сам не убедился.

Ссылки заявителя на письмо генеральному директору ООО «Номатекс» Арефьеву В.А. от 08 июля 2014 года, технический лист на латекс XZ 92273.00 не могут быть приняты, поскольку данные документы сами по себе не опровергают доводов таможенного органа в части классификации товара по ТН ВЭД ТС. Кроме того, данное письмо было получено после подачи декларации на товар.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 по делу №А55-19193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин