Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-335/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                           Дело № А65-335/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Городская лизинговая компания», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 г. об отказе во включении требования ООО «Городская лизинговая компания» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-335/2011 (судья Камалетдинов М. ) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталкер-компани», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-компани» (далее по тексту - ООО «Сталкер-компани», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим Гарифуллин Р.Ш.

Решение арбитражного суда от 06.08.2012г. должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определение арбитражного суда от 07.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 октября 2014 г. (вх. № 46467) поступило требование ООО «Городская лизинговая компания», г. Казань, о включении суммы  в размере 263 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сталкер-компани».   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО «Хоум трейдинг» ИНН 1660131964.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Городская лизинговая компания» просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что право собственности на недвижимое имущество, находящегося в аренде у ответчика перешло к ООО «Хоум трейдинг» 15.10.2012 г., что не освобождает должника - арендатора имущества оплачивать заявителю арендные платежи за период июнь - октябрь 2012 года в сумме 263 900 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 года между ООО «Городская лизинговая компания» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом:

- административного здания 2-этажного общей площадью 380,50 кв.м с условным номером 16:50:02:23085:001,

- здания 1-этажного общей площадью 55,10 кв.м с условным номером 16:50:02:23085:002,

- земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 16:50:01 17 21:0012, по адресу: г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 108 (далее по тексту - договор аренды) (т. 3, л.д. 5-8).

Согласно пункту 1.1. настоящего договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано ответчику по акту приема-передачи 14.12.2010 г.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы определялся графиком платежей (приложение № 1 к договору аренды) и, начиная с 25.01.2011 г., составлял 52 780 руб. в месяц. Арендатор не произвел арендные платежи за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года. Размер ежемесячной арендной платы за указанный период составлял 52 780 руб. 00 коп., количество месяцев просрочки - 5.

Итого, задолженность по арендной плате составляет 263 900 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (52 780* 5).

В связи с невыполнением ООО «Сталкер-компани» обязательств по договору, ООО «Городская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 263 900 руб. 00 коп. за арендные платежи по договору аренды за июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь 2012г.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012г. № 173 (4958); на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании ст. 71, п. 1 ст. 142, п.п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требование заявителя заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2011 между ООО «Городская лизинговая компания» (продавец)  и ООО «Хоум трейдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, на условиях которого продавец («Городская лизинговая компания») передал в собственность, а покупатель (ООО «Хоум трейдинг») обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- административное здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 380,50 кв. м инв. № 3753, литера «А», «А1», объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 108, условный номер 16:50:02:23085:001;

- здание (торговый павильон «Приемный пункт стеклопосуды»), 1-этажное, общей площадью 55,10 кв. м инв. № 3753-Б, литера «Б», объект № 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 108, условный номер 16:50:02:23085:002;

 - земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 108, установлено относительно ориентира литера «А», «А1», с кадастровым номером 16:50:01 17 21: 0012. (т. 1, л.д. 104).

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.11.2011 г. следует, что продавец (ООО «Городская лизинговая компания») в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2011 г. передал покупателю (ООО «Хоум трейдинг») вышеуказанное имущество. Претензий у покупателя по переданному недвижимому имуществу не имеется.

Также в материалах дела имеются копии платежных поручений за № 920 от 27.12.2010г. на сумму 99 780,00 руб.; № 30 от 10.02.2011г. на сумму 52 780,00 руб.; № 123 от 22.04.2011г. на сумму 52 780,00 руб.; № 242 от 14.07.2011г. на сумму 52 780,00 руб.; № 314 от 11.08.2011г. на сумму 52 780,00 руб.; № 363 от 15.09.2011г. на сумму 52 780,00 руб.; № 457 от 28.11.2011г. на сумму 52 780,00 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 14.12.2010г.).    

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от  16.10.2012 г. вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Хоум трейдинг» (т. 1 л.д. 109-111).

При этом, в свидетельствах о государственной регистрации права в отношении ООО «Хоум трейдинг», обременение в части арендных прав иного лица не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку право собственности на недвижимое имущество, находящегося в аренде у должника, перешло к ООО «Хоум трейдинг» с даты, указанной в свидетельстве - 16.10.2012, то до этой даты должник пользовался имуществом и обязан оплачивать заявителю - ООО «Городская лизинговая компания» арендные платежи, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2011 продавец (ООО «Городская лизинговая компания») обязан в день подписания настоящего договора передать покупателю (ООО «Хоум трейдинг») вышеуказанное недвижимое имущество. Факт передачи подтверждается актом от 11.11.2011, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. (т. 1 л.д. 104-107).

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.2 договора купли-продажи от 11.11.2011 регистрация права собственности на недвижимое имущество является обязательной и с момента государственной регистрации покупатель приобретает юридические права собственности.

В тоже время, согласно статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае ООО «Хоум трейдинг» приобрело свои права на имущество с 11.11.2011 года согласно договора купли-продажи, следовательно, с момента передачи имущества заявитель - продавец ООО «Городская лизинговая компания» не вправе пользоваться имуществом, извлекать из этого прибыль, в том числе и в виде арендных платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что должник - ООО «Сталкер-компани» пользовался  вышеуказанными объектами недвижимости в период июнь - октябрь 2012, как указано в требованиях кредитора о включении в реестр, т.е. после передачи имущества ООО «Хоум трейдинг» по договору купли-продажи от 11.11.2011.

Судебная коллегия также учитывает, что в заявлении кредитора в суд первой инстанции о включении требований в сумме 263 900 руб. в реестр кредиторов должника, указывается о неоплате арендных платежей в период июнь - октябрь 2012 (т. 3 л.д.3, 40), а в апелляционной жалобе указывается период задолженности по арендным платежам июнь - октябрь 2011 года (т. 3 л.д. 62).

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ изменение предмета или основания иска (заявления) в суде апелляционной инстанции