Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-13239/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В данном случае осуществленная ответчиком надстройка этажа  не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, поскольку представляет собой часть целого здания и в результате ее строительства изменились параметры этого здания.

Как установлено из материалов дела изменены технико-экономические показатели здания, которые относятся к реконструкции здания,  ответчиком произведены работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение его площади, этажности.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь и этажность, суд апелляционной инстанции, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками по такому вопросу не были получены необходимые разрешения от правомочных органов. В процессе рассмотрения дела ответчики не доказали, что они предпринимали надлежащие меры к легализации объекта, созданного в результате реконструкции, и в установленном порядке оспаривали действия уполномоченных органов, связанные с его обращениями по указанному вопросу.

Доказательств проведения государственной регистрации изменений объекта, возникших в результате его реконструкции, в порядке, установленном положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчиками также не представлено. (Аналогичная правоприменительная позиция изложена в  Определении ВАС РФ от 22.06.2012г. по делу N ВАС-7377/12).

Принимая во внимание, что реконструкция здания расположенного по адресу: г. г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, д.5в, произведена ответчиками без согласия истца и с нарушением градостроительных норм, имеет место нарушение прав истца и его требование о признании спорного здания самовольной постройкой, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако, требование истца об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м., по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, д.5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об объективной технической возможности восстановления спорного объекта в первоначальное состояние, не сформулировано какое состояние спорного объекта истец полагает «первоначальным» (с учетом того, что спорный объект неоднократно подвергался реконструкции при этом разрешений на ее совершение не получалось).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п.1 ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по делу    № А65-13239/2014  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований в части признания действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 116:50:160504:1, площадью 1007 кв.м по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, д.5 в, - незаконными.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по делу    № А65-13239/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 116:50:160504:1, площадью 1007 кв.м, адрес: г.Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д.5в, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Меджидова Гафура Мамедали оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Баширова Узеира Тайяр оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев