Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-13239/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                                Дело № А65-13239/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани –  до перерыва - Хасанбеков Р.Х., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 11052/ИК; после перерыва – представитель не явился;

от ответчиков:

Меджидова Гафура Мамедали оглы – лично (паспорт);

Баширова Узеира Тайяр оглы – лично (паспорт), Ибрагимов И.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по делу    № А65-13239/2014 (судья Тагирова Р.Р.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Меджидову Гафуру Мамедали оглы, г.Казань,

и Баширову Узеиру Тайяр оглы, г.Казань,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «Сбербанк России», г.Москва,

Гурбанов М.Б, г.Казань,

Алиев И.Г., г.Казань,

о признании действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, незаконными; о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м., по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, д.5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Меджидову Гафуру Мамедали оглы и  Баширову Узеиру Тайяр оглы о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м., по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, д.5в; о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м., по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, д.5в, самовольной постройкой; об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м., по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, д.5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Меджидов Гафур Мамедали оглы и  Баширов Узеир Тайяр оглы в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2015г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2015г. до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Меджидов Гафура Мамедали оглы , Баширов Узеира Тайяр оглы  и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

26.01.2015г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о частичном отказе от иска в части  признания действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 116:50:160504:1, площадью 1007 кв.м по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, д.5 в, - незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части признания действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 116:50:160504:1, площадью 1007 кв.м по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, д.5 в, - незаконными, и прекращает производство по делу в данной части.

Проверив законность и обоснованность в оставшейся части обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани № 682 от 17.04.2000г. предпринимателю Хамидуллиной А.Р. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,103 га для строительства автомойки с комплексным обслуживанием по адресу :РТ, г.Казань, ул.Сафиуллина, д.5в.

Индивидуальным предпринимателем Хамидуллиной А.Р., на основании разрешения на строительство, осуществлено строительство здания с подвалом - автомойки и бистро, площадью 1030 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (т.2 л.д.44- 52).

Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что усматривается из акта приемки законченного строительством объекта от 22.02.05г. (т.2 л.д.129).

В последующем, имущество - двух этажное здание (подземных этажей-1) площадью 796,1 кв.м. было реализовано ООО «АльШай» по договору купли-продажи от 8.10.03г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 16-АА 12733 (т.2. л.д.90).

При этом, ООО «АльШай» выкупило у Муниципального образования г.Казани земельный участок с кад.№ 16:50:1650504:1,  площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Сафиуллина, д.5, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 16-АА 12733 (т.2. л.д.91).

В результате реализации имущества обществом «АльШай» по договору от 06.07.12г.  ?  доли в объекте недвижимости и земельном участке были приобретены Алиевым И.Г., ?  доли в объекте недвижимости и земельном участке были приобретены Гурбановым М.Б.

В период с 2012-2013г., третьими лицами по делу (Алиевым И.Г. и Гурбановым М.Б.) в соответствии с проектом реконструкции, разработанным РГУП БТИ в 2012 году, произведена реконструкция объекта капитального строительства в результате которой площадь объекта недвижимости составила 1287,3 кв.м.

Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано право долевой собственности на реконструированный объект вышеуказанной площади.

В качестве документа, явившегося основанием для внесения изменений в ЕГРП в части площади объекта недвижимости явилось заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по РТ.

В последующем, ?  доли в объекте недвижимости и земельном участке была приобретена Меджидовым (согласно заключенного договора с Алиевым И.Г.), а ?  доли в объекте недвижимости и земельном участке была приобретена Башировым У.Т. (согласно заключенного договора Гурбановым М.Б.).

В обоснование иска указано, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена без соответствующего разрешения на строительство, ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не осуществлялся, публичные слушания относительно реконструкции здания не проводились.

Кроме того, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани указывает на то обстоятельство, что земельный участок с кад.№ 16:50:1650504:1 имеет вид разрешенного использования «земли населенных пунктов, под станцию автомойки с комплексным обслуживанием», что является нарушением Земельного кодекса.    Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случает необходимости получения разрешения на реконструкцию, ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, проведения публичных слушаний относительно реконструкции здания.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации   самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, д.5в, произведена ответчиками без получения на это необходимого разрешения.

Доводы ответчиков о том, что выполнение работ  по реконструкции спорного объекта в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовали получения разрешения на реконструкцию, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

По смыслу указанного пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания и имеют дополнительное функциональное назначение.

Критерием для отнесения