Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-21176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2015 года                                                                           Дело № А65-21176/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Сумушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу № А65-21176/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Погорельцева Андрея Александровича, г.Казань, (ИНН 165714301324), к Комитету земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений и обязании устранить нарушение  прав  и  законных  интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погорельцев Андрей Александрович (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Погорельцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – административный орган, Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений подвала: № 1, № 2, №3, № 4, № 4а, № 4, № 6, № 7 общей площадью 104,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Коллективная, д. 27; обязании Комитета устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путём принятия решения об условиях приватизации (л.д.4-6).

Определением от 25.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявителем предмета заявленных требований в части указания номеров помещений: №1, №2, №3, №4, № 4а, №5, №6, №7, общей площадью 104,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены (л.д.71-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д.91-93).

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009г. между заявителем и Муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был заключен договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8005-93 на нежилые помещения подвала №1, №2, №3, №4, №4а, №5, №6, №7, общей площадью 104,8 кв.м., расположенные по адресу г. Казань, ул. Коллективная, д.27, для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 04.05.2010г.

Договор был заключен сроком на 3 года, до 24.08.2012. По истечении указанного в договоре срока заявитель, в отсутствие возражений со стороны ответчика, продолжал пользоваться арендуемыми помещениями. Ответчик не оспаривает факт пролонгации договора аренды.

15.05.2014г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений (л.д. 9).

На это заявление ответчик письмом от 10.06.2014г. (л.д. 10-11) отказал заявителю в выкупе в собственность арендуемых нежилых помещений, со ссылкой на то, что договор аренды с заявителем был заключен как с физическим лицом.

Посчитав, что действия, связанные с отказом в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений, выраженный в письме от 10.06.2014г. №1645/кзио-исх, являются незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции  правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Закон № 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи   арендуемого  имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона,  - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18   Федерального закона «О   развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи  во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом и субъекты Российской Федерации или муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №159- ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом установлено, что заявителем соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорных нежилых помещений с 25.08.2009г., то есть более чем три года до указанного в Законе № 159-ФЗ срока.

Ответчик не оспаривает факт пролонгации договора №8005-93 от 25.08.2009 на неопределенный срок по истечении срока его действия и наличия между сторонами арендных отношений по истечении трехлетнего срока, установленного договором.

Как следует из представленной расшифровки по договору №8005-93 от 25.09.2009, выданной ответчиком, по состоянию на 11.05.2014 (до обращения с заявлением о выкупе) и по состоянию 11.10.2014 задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, заявитель отвечает всем требованиям, установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ для осуществления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности. В связи с чем у Комитета не было правовых оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в письме от 10.06.2014г. указано, что договор аренды был заключен с заявителем как с физическим лицом. Иные основания для отказа в праве на выкуп ответчиком указаны не были.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понятие лиц дано в ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым, лица (лицо) - организации и (или) физические лица. Согласно указанной норме индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из норм части 3 ст. 23ГК РФ, ч.3 ст. 49 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации серии 16 №005322551 (л.д.15) и выписки из ЕГРИП по состоянию на 04.08.2014 (л.д.16-17), заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре 15.11.2004. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Следовательно, на момент заключения с ответчиком договора №8005-93 от 25.08.2009 заявитель обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания предмета договора аренды (нежилые помещения подвала) следует вывод об использовании (предполагаемом использовании) арендуемого имущества в целях осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, в самом договоре в качестве целевого использования права аренды указано: «организация торговли продовольственными и непродовольственными товарами», что соответствует цели предпринимательской деятельности.

Суд считает, что в данном случае отсутствие указания при заключении договора аренды на статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о пользовании заявителем арендуемыми помещениями в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование заявителем арендуемых помещений не в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным отказ ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемых помещений со ссылкой на заключение