Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-19412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обязательства, вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения). При этом значимым является то, в какой период времени был причинен вред.

Соответственно, правоотношения: право истца требовать возмещения вреда и обязанность ответчика возместить вред возникли в момент причинения вреда - 2012 году, следовательно, при расчете вреда необходимо применять методику, действовавшую на момент причинения вреда.

При этом довод ответчика со ссылкой на ст.54 Конституции Российской Федерации несостоятелен, поскольку Методика не является законом, и сама по себе не устраняет и не смягчает ответственность лиц.

Между тем, принимая во внимание понятие вреда окружающей среде, данное в статье 1 Федерального закона №7-ФЗ, а также правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», истцу надлежало представить доказательства не только факта сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативно установленных показателей, но и доказательства изменения качества водного объекта.

Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных ответчику разрешением на сброс № №С.07.1025.11.11 и в пункте 10 решения от 19 декабря 2012 года № 421/11, не является доказательством загрязнения водного объекта. Факт причинения вреда водному объекту подлежит самостоятельному доказыванию. Вместе с тем доказательства изменения качества водного объекта истцом не представлены.

Суд принял возражения ответчика о том, что истцом не представлено сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде, качество воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в представленных актах проверки не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Как указывалось выше, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава экологического правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия вреда, нанесенного водному объекту (р.Тойма) превышением концентрации загрязняющего вещества в сбрасываемых сточных водах ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Арбитражный суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства причинения вреда водному объекту, в том числе путем проведение судебной экспертизы с целью определения вреда причиненного водному объекту.

Истец не заявил ходатайства о проведения судебной экспертизы по делу, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как предусмотрено ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что причинение действиями ответчика вред водному объекту истцом в порядке ст.65 АПК РФ не подтвержден, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование причинения вреда, деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, наступления последствий которые приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют, требование истца о взыскании 21 392 726 руб. 44 коп., причиненного водному объекту, оставлен судом первой инстанции удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 года №ВАС-10049/14.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения ответчиком правонарушения, выраженного в сбросе загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов допустимого сброса был доказан истцом, ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по дела № А65-1273/2012, № А65-18010/2012, сами по себе не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. В данном случае суд отказал в иске на том основании, что истец не доказал факт наступления негативных последствий для водного объекта с учетом его первоначального состояния (до сброса сточных вод).

Ссылки истца на то, что наличие или отсутствие причиненного природному объекту вреда нельзя ставить в зависимость от ухудшения качества воды в водном объекте, отклоняются. Ответчик в любом случае обязан компенсировать превышение предельно допустимых нормативов при сбросе сточных вод (соответствующие доначисления должны осуществляться Управлением Росприроднадзора). Однако в данном случае истец требует возмещения вреда, причиненного водному объекту, при этом не обосновав, в чем именно он выразился (деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов, иные негативные последствия). Истцом не установлено, только ли предприятие ответчика сбрасывало сточные воды, имелись ли иные источники сбросов, каково состояние водного объекта до осуществления ответчиком сбросов сточных вод. В этой связи невозможно однозначно установить, ухудшилось ли состояние вод в природном объекте в результате сброса заявителем сточных вод.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что на топографической съемке видно, что выше по течению р.Тоймы находятся два крупных предприятия, имеющих выпуски сточных вод в водный объект (химзавод им.Карпова, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Татгазэнерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика закрытого акционерного общества «Татгазэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу №А65-19412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин