Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-1640/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

26 руб., - от 28.12.2012, могут быть оспорены и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 04.02.2013, следовательно, платежи, совершенные в октябре, декабре 2012 входят в период подозрительности применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве ООО «НУР АВТО 2» подтверждается, что  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим платежам на сумму 144 098 руб., которые впоследствии включены в реестр.

В состав первой очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Файзрахмановой Р.Г. в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов на общую сумму 111 947 105,62 руб. долга, 74 525 614,88 руб. неустойки, пеней, штрафов, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в частности задолженность кредиторов ООО «Абсолют-Лизинг» по решению Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2010 по делу № А40-11414/10-6-110 на сумму 5 953 403, 42 руб. , 500 000 руб. пени, ООО «НУР АВТО+», ОАО «АИКБ «Татфондбанк, ФНС России.

Эти обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Таким образом, совершение спорных сделок по списанию денежных средств, результатом которых явилось прекращение обязательств должника по уплате страховых взносов, привело к тому, что отдельным кредиторам (Пенсионному Фонду РФ) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания данных платежей недействительными, как произведенными в нарушении пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Пенсионный Фонд являясь государственным органом имел возможность узнать о неплатежеспособности должника с учетом имеющейся длительной (с 2010 года) не оплате страховых платежей и сборов и наличии первого дела о банкротстве должника № А65-19307/2010, в котором Пенсионный Фонд являлся конкурсным кредитором.

Данная позиция соответствует разъяснению, изложенному в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013.

При этом, не имеет правого значения, наличие или отсутствие писем должника, в период после прекращения производства по делу о банкротстве № А65-19307/2010  (29.11.2011г.) до даты спорных платежей (28.12.2012г.) к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РТ с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты в установленный срок.

Аналогичная оценка обстоятельств по применению п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании сделок должника по платежам, произведенным в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ в РТ, содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 по настоящему делу № А65-1640/2013.

В силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве при признания сделок недействительными, суд обязан  применить последствия недействительности сделок, в данном случае по возврату должнику взысканных денежных средств и восстановлении задолженности ООО «НУР АВТО 2» по страховым взносам в размере перед Пенсионным Фондом РФ по страховым взносам в сумме 768 985 руб. 24 коп., что дает право Пенсионному фонду РФ по РТ на включение в реестр кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, что влечет отмену определения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1640/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Нур-Авто 2» Леонтьевой Р.А. о признании недействительной сделку ООО «Нур-Авто 2» по удовлетворению требований ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ в размере 768 985, 24 руб. по платежным документам от 23.09.2010 № 830, от 29.09.2010 № 836, от 16.12.2010 № 2464, от 16.12.2010 № 2460, от 16.12.2010 № 2461, от 29.12.2010 № 2461, от 13.01.2011 № 2461, от 11.10.2012 № 2461, от 11.10.2012 № 2458, от 11.10.2012 № 2452, от 28.12.2012 № 2452, от 28.12.2012 № 2455, от 28.12.2012 № 2457, от 28.12.2012 № 2456, от 03.09.2010 № 159, от 08.09.2010 № 159, от 08.09.2010 № 159, от 06.12.2010 № 12452, от 1.01.2011 № 12452.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ в пользу ООО «Нур-Авто 2» 768 985, 24 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       О.Н. Радушева