Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-1640/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                           Дело № А65-1640/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нур-Авто 2» Леонтьевой Р.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1640/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нур-Авто 2», Республика Татарстан, Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО 2», Высокогорский район, ОГРН 1061683044565, ИНН1616016666 (далее по тексту - ООО «Нур-Авто 2», должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева Р.А.

28.02.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан   поступило заявление должника к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РТ о признании недействительныи сделки по удовлетворению ООО «НУР-АВТО  2» требований Пенсионного Фонда РТ на общую сумму 768 985 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки.

   Поскольку денежные средства в общей сумме 768 985 руб. 24 коп. были списаны с расчетных счетов должника, открытых в ОАО «Сбербанк России», АНКОР БАНК (ОАО) и ОАО «Банк Москвы», суд привлек ОАО «Сбербанк России», АНКОР БАНК (ОАО) и ОАО «Банк Москвы» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014  в удовлетворении заявления о признании сделки ООО «НУР-АВТО 2», (списание денежных средств в общей сумме 768 985,24 руб.), недействительной отказано в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НУР-АВТО 2»  Леонтьева Р.А. просит определение суда от 20 ноября 2014 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ представил отзыв, в котором просит определение суда от 20.11.2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение суда от 20 ноября 2014  года подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

   Как следует из материалов дела   на основании инкассовых поручений с расчетных счетов должника, открытых в ОАО «Сбербанк России», АНКОР БАНК (ОАО) и ОАО «Банк Москвы», были списаны денежные средства в общей сумме 768 985 руб. 24 коп. в уплату  платежей в Пенсионный Фонд РФ по РТ.

Конкурсный управляющий должника на основании прав, предоставленных ст. 61.1, ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в суд о признании инкассовых поручений о списании с расчетного счета должника  платежей в пользу ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, связанным с оплатой спорных инкассовых поручений.

По п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает перечисления должника в пользу ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ по РТ денежных средств в сумме 768 985 руб. 24 коп. по платежным документам, предъявленным к исполнению в течение сентября - декабря 2010, в январе 2011 года, в октябре - декабре 2012 и исполненных (денежные средства списаны 28.12.2012).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае оспариваемые сделки  совершены в 2010 - 2012 годах, т.е. в течение трех лет до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-АВТО 2» (определение суда о возбуждении дела о банкротстве от 04.02.2013г.) и могут быть оспорены по признакам подозрительности сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, заявляя о признании сделки недействительно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен надлежащими доказательствами, согласно требований ст. 65-68 АПК РФ доказать совокупность указанных обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013).

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий доказал совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции основывается на следующих выводах:

С 2010 года на расчетных счетах должника имелась картотека не исполненных платежных и инкассовых поручений на общую сумму более 600 000 рублей, в том числе в картотеке находились и неисполненные инкассовые поручения Пенсионного Фонда, о чем взыскатель не мог не знать.

На дату первых оспариваемых платежей должник – ООО «НУР АВТО 2» отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается тем, что в отношении ООО «НУР АВТО 2» 27.08.2010 было возбуждено первое дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-19307/2010, прекращенное 29.11.2011 в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 25.10.2010 по делу № А65-19307/2010 в отношении ООО «НУР АВТО 2» введена процедура наблюдения и объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано на сайте суда 03.12.2010 и в газете «Коммерсантъ» № 225 от 04.12.2010.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пенсионный Фонд РФ в РТ принимал участие в процедуре банкротства по делу № А65-19307/2010 и его требования как конкурсного кредитора были включены в реестр должника определением суда от 25.01.2011.

С учетом изложенного, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-19307/2010 подтверждаются признаки неплатежеспособности должника,  в силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и дополнительного доказывания этих обстоятельств не требуется.

  Осведомленность об этих обстоятельствах ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ в РТ, подтверждается статусом конкурсного кредитора в первом деле о банкротстве № А65-19307/2010, публичностью публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, совокупность обстоятельств по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае доказана.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что часть платежей в Пенсионный Фонд РФ: по инкассовым поручениям № 2452 на сумму 412 746, 37 руб., № 2458 на сумму 30 368 руб., № 2461 на сумму 42 959, 78 руб. , - от 11.10.2012г., по инкассовым поручениям № 2452 на сумму 6 975, 63 руб., № 2455 на сумму 28 935, 79 руб., № 2456 на сумму 87 621, 58  руб., № 2457 на сумму 6 738,