Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-10034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 г.                                                                          Дело №А72-10034/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Хальметов А.И., доверенность от 29.11.2013,

от ответчика - Андреев К.Г., доверенность от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Минкина Ленара Эльбрусовича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года по делу

№ А72-10034/2014 (судья Козюкова Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна,

к Минкину Ленару Эльбрусовичу, г. Ульяновск,

о взыскании 39 410 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Цильнинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Минкину Ленару Эльбрусовичу о взыскании причиненного материального ущерба в суме 39 410 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минкин Л.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель Минкина Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивируя тем, что спорное имущество, которое составило недостачу на предприятии, Минкину Л.Э. не вверялось, в связи с чем его вина в недостаче имущества не установлена.

Представитель ОАО «Цильнинский элеватор» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года по делу № А72-10034/2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков, причиненных ответчиком ОАО «Цильнинский элеватор» указывает на недостачу имущества, выявленную в период руководства обществом Минкиным Л.Э.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

07.02.2008, 31.12.2009, 01.01.2011, 31.12.2011, 31.12.2012 между ОАО «Цильнинский элеватор» и Минкиным Л.Э. подписывались трудовые договоры, согласно п.п. 1.1 - 1.4 которых: договор заключен на основании решения Совета директоров (протокол №3 от 17.12.2012), общество является основным местом работы генерального директора, генеральный директор обязан приступить к работе с 01.01.2013. Трудовой договор заключается на 1 год.;

Работник принимается к работодателю в ОАО «Цильнинский элеватор» на должность генерального директора с окладом 15 000 руб. в месяц на основании, протокола заседания совета директоров №2 от 05.02.2008, договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Трудовой договор заключается на срок в соответствии с Уставом общества;

Договор заключен на основании решения Совета директоров (протокол №5 от 21.12.2009), общество является основным местом работы генерального директора, генеральный директор обязан приступить к работе с 01.01.2010. Трудовой договор заключается на срок в соответствии с Уставом общества;

Договор заключен на основании решения Совета директоров (протокол №11 от 03.12.2010), общество является основным местом работы генерального директора, генеральный директор обязан приступить к работе с момента подписания договора. Трудовой договор заключается на срок в соответствии с Уставом общества;

Договор заключен на основании решения Совета директоров (протокол №5 от 15.12.2011), Общество является основным местом работы генерального директора, генеральный директор обязан приступить к работе с 01.01.2012. Трудовой договор заключается на срок в соответствии с Уставом общества.

14.10.2013 на заседании совета директоров ОАО «Цильнинский элеватор» принято решение: досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО «Цильнинский элеватор» Минкина Л.Э. и расторгнуть с ним трудовой договор. (протокола №3).

14.10.2013 руководителем ОАО «Цильнинский элеватор» издан приказ №171-к о прекращении трудового договора с Минкиным Л.Э. с 14.10.2013.

14.10.2013 на заседании совета директоров ОАО «Цильнинский элеватор» принято решение об избрании генеральным директором ОАО «Цильнинский элеватор» Низамиева Ф.Ф. (протокол №4).

30.09.2013 генеральным директором Минкиным Л.Э. издан приказ №165-п «О проведении инвентаризации», создана рабочая инвентаризационная комиссия, приступить к инвентаризации определено 01.10.2013, закончить не позднее 10.10.2013.

Из инвентаризационной описи №10 от 10.10.2013 основных средств ОАО «Цильнинский элеватор», подписанной членами инвентаризационной комиссии и ответчиком, следует, что позиции №85 (ноутбук ASUS К50 АВ) балансовой стоимостью — 18 562 руб. 71 коп., №110 (распылитель STIHL SR-420) балансовой стоимостью 20 847руб. 46 коп. в наличии фактически отсутствуют.

В подтверждение нахождения на балансе общества указанных распылителя и ноутбука в материалы дела представлены платежное поручение №473 от 03.08.2010, а также платежное поручение №565 от 23.12.2009, карточка счета 08.4; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01;   журнал проводок; бухгалтерские балансы   на31.03.2008, на 30.06.2008, на 31.12.2008, на 31.03.2009, на 30.06.2009, на 30.09.2009, на 31.12.2009, на 31.03.2010, на 30.06.2010, на 31.12.2010, на 30.06.2013 с отчетами по основным средствам.

Согласно справки ОАО «Цильнинский элеватор» №765 от 30.11.2013, до 14.10.2013 материально-ответственным лицом общества являлся генеральный директор Минкин Л.Э.

При анализе приказов и архивных документов общества не удалось обнаружить приказов о прикреплении спорного имущества за материально-ответственными лицами, до увольнения бывший генеральный директор Минкин Л.Э. пользовался указанным имуществом в личных целях, балансовая стоимость имущества на 14.10.2013 составила — 18 562 руб. 71 коп. - ноутбук, 20 847 руб. 46 коп. - распылитель.

10.10.2013 главным инженером и главным механиком составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов.

17.10.2013 членами инвентаризационной комиссии, Минкиным Л.Э. и генеральным директором Низамиевым Ф.Ф. подписан акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора ОАО «Цильнинский элеватор», на 3, 4 страницах которого указано, что выявлена недостача основных средств - ноутбука ASUS К50 АВ и распылителя STIHL SR-420, при этом Минкин Л.Э. в акте указал, что согласен с изложенными данными приемо - сдаточного акта.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие то, что при увольнении Минкина Л.Э. с него удержана стоимость недостающего имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона №208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона №208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что данное имущество находилось под личном контролем ответчика и последний нес персональную ответственность за его сохранность, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководитель фактически осуществляет полную текущую финансово-хозяйственную и распорядительную деятельность на предприятии, организует учет финансовых средств и материальных активов, несет ответственность за сохранность имущества предприятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Кроме того, недостача имущества выявлена в период руководства обществом Минкина Л.Э., при этом доказательств того, что ответчик