Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А49-6541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                   Дело №А49-6541/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочемазовой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2014 года, принятое по делу №А49-6541/2014 судьей Аверьяновым С.В.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию в защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Кочемазовой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 304583626600132), г. Пенза,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании 80000 руб. компенсации,

с участием в судебном заседании:

от истца и третьего лица ООО «Маша и Медведь» – представитель Магомедов Э.В. по доверенностям от 21.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочемазовой Ольге Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Кочемазова О.Е.) о взыскании 80 000 руб. компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части иска отказано.

С истца и с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 600 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что истец не подтвердил свое право на иск в защиту исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на персонажи сериала «Маша и Медведь», поскольку не доказал возникновение таких прав у ООО Студия «АНИМАККОРД», впоследствии уступившего их ООО «Маша и Медведь». Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что приобретенный товар выпущен в гражданский оборот неправомерно.

       В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Маша и Медведь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО Студия «АНИМАККОРД» является изготовителем аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» (серии 1-12), созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов и художников) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Согласно свидетельству №13631 от 22.04.2008, выданному Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», автором рисунков персонажей «Маша» и «Медведь» является Кузовков О.Г., который по лицензионному договору №ЛД-1/2008 от 09.06.2008 передал ООО Студия «АНИМАККОРД» (лицензиату) право использования произведений (рисунков персонажей «Маша» и «Медведь») в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

По соглашению сторон от 07.06.2010 указанный договор был расторгнут и заключен лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010, по которому Кузовков О.Г. (лицензиар) передал право использования рисунков персонажей «Маша» и «Медведь» в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии ООО «Маша и Медведь».

Передача ООО Студия «АНИМАККОРД» (изготовителю) иными авторами (режиссерами, сценаристами, композиторами и художниками), принимавшими участие в создании сериала «Маша и Медведь», исключительных прав на созданные ими произведения также подтверждена документально представленными истцом доказательствами (договорами, служебными заданиями и актами).

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19, заключенных между ООО «Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передает приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

В пунктах 2 приложений №1 к указанным договорам предусмотрено, что одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.  

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» и истцом заключен договор №Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Маша и Медведь» предоставляет истцу право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», в том числе персонажей «Маша» и «Медведь», а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя.

Согласно пункту 1 указанного договора, истец вправе совершать в отношении переданных ему в управление прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает истцу предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Таким образом, исключительное право на использование персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд в интересах правообладателя за защитой исключительных прав.

11.12.2013 в магазине «Чернильница», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 214 представителем истца по договору розничной купли-продажи были приобретены товары – две наклейки на тетрадь и две закладки с изображениями персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведь» и «Маша», продавцом которых являлась ИП Кочемазова О.Е., что подтверждается выданным товарным чеком.  

Указанные товары приобщены судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств (ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт реализации товаров зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав, и не оспаривается ответчиком.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»  истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и защиту исключительных прав подтверждается договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО «Маша и Медведь» и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенными ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь».

Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений – изображений персонажей «Маша и Медведь» суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей «Маша и Медведь» подтверждается товарным чеком и видеосъемкой приобретения товара.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на изображение персонажей «Маша и Медведь» аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма «Маша и Медведь».

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного