Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-28433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в п. 3 Информационного письма от 25 ноября 2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма от 25 ноября 2008г. № 127 указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела должником в обеспечение обязательств третьих лиц (заемщиков по кредитным договорам) были заключены договоры поручительства на общую сумму 503 289 586 руб. 26 коп. долга.

Отсутствие погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками подтверждается выписками по операциям на ссудных счетах третьих лиц, представленными в материалы дела.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г. по настоящему делу и доказательствами имеющимися в материалах дела, из активов у должника имеется имущество общей стоимостью 75 236 230 руб., находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк», а именно 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (здание автоцентра «Хонда» общей площадью застройки 2423,9 кв. м), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, земельный участок, назначения – земли населенных пунктов, площадью 3032, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная. Иное имущество отсутствует.

Из пояснений данных конкурсным управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что деятельность должником не велась, что также подтверждается и имеющейся в материалах дела копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. с нулевыми показателями и бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2012 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, активов у должника в обеспечение обязательств на общую сумму 503 289 586 руб. 26 коп. долга не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие у должника значительных активов в подтверждение недействительности договоров поручительства, с указанием на то, что рыночная стоимость автоцентров «Шкода» и «Хонда» согласно отчета № 4496 по состоянию на 2008 г., где у должника имеется доля в праве собственности, составляет 1 019 730 000 руб., не может быть признана обоснованной отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Стоимость указанная в отчете на который ссылается заявитель апелляционной жалобы отражает только стоимость всего объекта, а не стоимость доли в праве собственности принадлежащей должнику. Кроме того, стоимость объекта указана по состоянию на 2008 г., а не на дату заключения договоров – 01.03.2011 г., что свидетельствует о недостоверности довода заявителя о стоимости всего объекта в размере 1 019 730 000 руб.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из пояснений данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции Зиннуровым И.З., исполнявшим обязанности руководителя должника, должник и третьи лица (заемщики по кредитным договорам) являются частью холдинга «Таттранском», без заключения договоров поручительства кредитор не предоставил бы третьим лицам кредиты, что также было невыгодно должнику.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные доводы документально не подтверждены. Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении третьих лиц, не подтверждается признак их аффилированности с должником.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались не одновременно с договорами об открытии кредитных линий, а гораздо позднее.

При этом на момент заключения договоров поручительства срок возврата по кредитным договорам наступил, и имелась задолженность, которая основными должниками не погашалась.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства заключены должником со злоупотреблением права на свободу заключения договора в силу превышения принятых им на себя обязательств над активами, нарушают баланс законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 2.1.2 договоров поручительства от 01.03.2011 г. кредитор имеет право проверять финансовое положение поручителя (должника). Количество и сроки проведения проверок определяются кредитором и с поручителем не согласовываются.

Кроме того, согласно п. 1 «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П» до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность (баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности) и т.д.

В рассматриваемом случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, в отсутствие у должника активов, кроме доли в праве собственности на здание и земельный участок, находящихся в залоге, с момента его создания и при заключении договоров поручительства, не мог не знать о том, что совершение сделок приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Договоры поручительства являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствуют. Принятые должником обязательства по договорам поручительства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника в несколько раз.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правами со стороны кредитора и должника, которое повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что в свою очередь влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013г. в связи с заявлением ОАО «МДМ Банк» и ООО «Таттранском+» о фальсификации 15 договоров поручительства от 01.03.2011 г., положенных в обоснование требования, назначена судебно – техническая экспертиза на предмет соответствия времени выполнения рукописных записей (нанесения оттиска печати или штампа) и изготовления договоров дате, указанной в документе.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 05.09.2013 г., установить данные факты с использованием неразрушающего метода не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 г. по ходатайству представителя ОАО «МДМ Банк» назначена судебно – техническая экспертиза с проведением вырезок и штрихов реквизитов документов, на разрешение экспертов поставлены те же вопросы.

В соответствии с экспертным заключением от 29.09.2014 г. установить время выполнения рукописных реквизитов от имени Зиннурова И.З. на договорах поручительства от 01.03.2011 г. не представилось возможным, поскольку в исследуемых штрихах произошли необратимые изменения от первоначального состояния в результате внешнего агрессивного воздействия на документы.

Из пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции следует, что «агрессивное воздействие» означает световое, химическое или термическое воздействие на документ, такое воздействие в условиях нормальной (комнатной) температуры невозможно, документ нагревали, имеются признаки термического воздействия на документ.

Учитывая специальное воздействие на договоры поручительства, на основании которых предъявлено требование кредитора, не позволяющее определить давность их изготовления, а соответственно момент заключения договора, данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и бесспорных доказательств.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции не противоречат правоприменительной практике по делам со схожими обстоятельствами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014г. по делу № А65-8780/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. по делу № А65-5747/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2014 г. по делу № А65-24735/2012)

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АКИБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28433/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «АКИБАНК» за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №212 от 26.11.2014 г. в размере 2 000 (две тысячи) руб., подлежит возвращению заявителю, поскольку ее уплата не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АКИБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28433/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «АКИБАНК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению №212 от 26.11.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева