Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-28433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело № А65-28433/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «АКИБАНК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АКИБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28433/2012 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Восток» (ИНН 1650002455, ОГРН 1081690006859),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», г. Казань, ИНН 1660110185, ОГРН 1081690006859 (далее по тексту – должник, ООО «Инвестиционная компания «Восток») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Валиуллин Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Валиуллин Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2013 г. поступило требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК», г. Набережные Челны, ИНН 1650002455, ОГРН 1021600000839 (далее по тексту – кредитор, ОАО АКБ «АКИБАНК») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 503 289 586 руб. 26 коп. долга, 17 608 412 руб. 97 коп. процентов, 441 594 руб. 20 коп. пеней, 729 956 руб. 39 коп. государственной пошлины, возникших из обязательств должника по договорам поручительства от 01.03.2011 г. № б/н в обеспечение обязательств третьих лиц по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении требования ОАО АКБ «АКИБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Восток» в размере 503 289 586 руб. 26 коп. долга, 17 608 412 руб. 97 коп. процентов, 441 594 руб. 20 коп. пеней, 729 956 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АКИБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года апелляционная жалоба ОАО «АКИБАНК» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО «АКИБАНК» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АКИБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28433/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО «АКИБАНК» в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, указал на неисполнение должником кредитных обязательств третьих лиц по договорам поручительства:

- по договору поручительства от 01.03.2011 г. № б/н в обеспечение обязательства ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮНАЙ Инвест» по кредитному договору от 19.03.2010 г. № 62/10; сумма задолженности составляет 110000000 руб. долга по кредиту, 6003287 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 204111 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 200000 руб. госпошлины. Указанная задолженность третьего лица установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 г. по делу А65-8966/2011;

- по договору поручительства от 01.03.2011 г. № б/н в обеспечение обязательства ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮНАЙ Инвест» по кредитному договору от 13.11.2009 г. № 279/09; сумма задолженности составляет 24135000 руб. долга по кредиту, 1879438 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 62589 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 175210 руб. 14 коп. госпошлины. Указанная задолженность третьего лица установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 г. по делу А65-8965/2011;

- по договору поручительства от 01.03.2011 г. № б/н в обеспечение обязательства ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮНАЙ Инвест» по кредитному договору от 29.09.2009 г. № 250/09; сумма задолженности составляет 1655737 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 58416 руб. 87 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 134746 руб. 25 коп. госпошлины. Указанная задолженность третьего лица установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 г. по делу А65-8962/2011;

- по договору поручительства от 01.03.2011 г. № б/н в обеспечение обязательства ООО «Многопрофильная компания» (в настоящее время ООО «Континенталь-М») по кредитному договору от 19.03.2010 г. № 63/10; сумма задолженности составляет 60000000 руб. долга по кредиту, 2643287 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 61259 руб. 18 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 200000 руб. госпошлины. Указанная задолженность третьего лица установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 г. по делу А65-6013/2011;

- по договору поручительства от 01.03.2011 г. № б/н в обеспечение обязательства ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» по кредитному договору от 14.09.2009 г. № 240/09; сумма задолженности составляет 20000000 руб. - сумма основного долга; 1578082,18 руб. - сумма процентов за период с 01.01.2010г. по 11.07.2010г.; 55 216,43 руб. - сумма пени за период с 10.02.2010 по 11.07.2010 г. Указанная задолженность третьего лица установлена Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 г. по делу А07-6125/2010 (с учетом Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 г. по делу А07-6125/2010 об исправлении описок);

- по договорам поручительства от 01.03.2011 г. №№ б/н в обеспечение обязательств ООО «Мотор-Трейдинг» по кредитным договорам №295/09 от 03.12.2009 г. и №55/09 от 10.03.2009 г.; общая сумма задолженности составляет 28089809 руб. 31 коп. Указанная задолженность третьего лица установлена Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 г. по делу А12-16339/2010;

- по договору поручительства от 01.03.2011 г. № б/н в обеспечение обязательства ООО «ТАТТРАНСКОМ 16» по кредитному договору от 23.10.2008 г. № 172/08; сумма задолженности составляет 113907100 руб. 15 коп., а также 20000 рублей в возврат государственной пошлины. Указанная задолженность третьего лица подтверждается исполнительным листом серии ВС № 018817489 выданного для принудительного исполнения Определения Набережночелнинского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу №2-8994/2009 от 02.11.2012 г.;

- по семи договорам поручительства от 01.03.2011 г. № б/н в обеспечение обязательств ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили»:

1) - по кредитному договору № 365/08 от 28.08.2008 г.;

2) - по кредитному договору № 0027/08 от 30.01.2008 г.;

3) - по кредитному договору № 2684/06 от 31.07.2006 г.;

4) - по кредитному договору № 312/08 от 21.07.2008 г.;

5) - по кредитному договору № 127/08 от 27.03.2008 г.;

6) - по кредитному договору № 377/08 от 12.09.2008 г.;

7) - по кредитному договору № 499/08 от 30.12.2008 г.;

Общая сумма задолженности ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» по вышеуказанным кредитным договорам составляет 151 006 256 руб. 06 коп., из них проценты за просрочку возврата кредита в сумме 3 848 579 руб. 26 коп. Указанная задолженность третьего лица установлена в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Камские автомобили» Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г. по делам № А40-128050/10-101-664Б, А40-152317/10-101-829Б.

Итого общая сумма задолженности, по которой должник отвечает солидарно с вышеуказанными третьими лицами, составляет 503 289 586 руб. 26 коп. долга, 17 608 412 руб. 97 коп. процентов, 441 594 руб. 20 коп. пеней, 729 956 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ОАО «АКИБАНК» о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно