Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-6908/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                 Дело № А65-6908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань» о включении требования в размере 7 300 000 руб. основного долга и 2 109 413 руб. 70 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу А65-6908/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 г. заявление Сахибуллиной А.С. признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423 (далее по тексту – ООО УК «Центр Микрофинансирования», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рувинский Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014 г. за № 135.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2014 г. (вх.№41798) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Астрахант», Астраханская область, г. Астрахань (далее по тексту – кредитор, ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань») о включении суммы в размере 7 300 000 руб. основного долга и 2 109 413 руб. 70 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 г. в удовлетворении требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань», г. Астрахань о включении суммы в размере 7 300 000 руб. основного долга и 2 109 413 руб. 70 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 января 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань» о включении требования в размере 7 300 000 руб. основного долга и 2 109 413 руб. 70 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника по делу А65-6908/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань» и должником заключен договор займа б/н от 10.06.2013 г.

Кредитор по платежному поручению №700 от 10.06.2013 г. перечислил должнику денежные средства в размере в размере 20 000 000 руб. (л.д. 8), с указанием назначения платежа: возврат по договору процентного займа (16%) №3-УК от 28.03.11.

В письме от 10.06.2013 г. кредитор уточнил назначение платежа по платежному поручению №700 от 10.06.2013 на сумму 20 000 000 руб.: «возврат по договору процентного займа №3-УК от 28.03.11 на сумму 1 700 000 руб., возврат по договору процентного займа БН от 10.06.13 на сумму 18 300 000 руб.».

Доказательств направления данного письма в адрес должника в суды первой и апелляционной инстанций заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, по платежному поручению №107 от 11.12.2013 г. (л.д. 9) должник перечислил кредитору денежные средства в размере 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: предоставление по договору процентного займа б/н от 11.12.13); по платежному поручению №2052 от 10.06.2013 г. (л.д.10) – 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: предоставление по договору процентного займа (16%) б/н от 10.06.13.

Следовательно, должником перечислены кредитору - ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань» денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Напротив, по платежным поручениям №2052 от 10.06.2013 г., №107 от 11.12.2013г. в размере 11 000 000 руб. денежные средства перечислены должником по договору займа в качестве предоставления, а по платежному поручению №700 от 10.06.13 в размере 20 000 000 руб. кредитором перечислено во исполнение обязательств по возврату займа от 28.03.11 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных заявителем доказательств не следует, что у должника образовалась задолженность перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань».

Оригиналы платежных поручений и договоров займа на обозрение суда, а также доказательства, подтверждающие финансовое положение заявителя (с учетом расходов), учет денежных и хозяйственных операций, при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, представлены не были.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент заключения договор займа) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела имеется отзыв временного управляющего должника Рувинского О.А., согласно которому временный управляющий факт передачи денежных средств не отрицает и возражений по существу заявленного требования не имеет (л.д.28).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение вышеуказанных норм права доказательств, достоверно подтверждающих факт оприходования заемных денежных средств, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 г. от кредитора были затребованы доказательства в обоснование заявленного требования, а именно расчет процентов за пользование займом, с учетом введения процедуры наблюдения, а также документы, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом расходов) позволяет предоставить заем в заявленном ко взысканию размере.

При наличии достаточного времени со дня принятия заявления кредитора к производству до дня судебного разбирательства, ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань» определение суда не исполнил, доказательств не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном