Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-4089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                           Дело № А65-4089/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М. – представитель Зинатуллин А.Р. по доверенности от 10.09.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№35109 от 02.10.2014 г.) по делу № А65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» (ИНН 1603004590, ОГРН 1051648008455),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Аксу», Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево, ИНН1603004590/ОГРН 1051648008455 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу») введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» утверждена Ибрагимова Р.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2014 г. поступило заявление внешнего управляющего должника Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделок (платежных поручений) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Ибрагимова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 г. апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 января 2015 г. представитель внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№35109 от 02.10.2014 г.) по делу № А65-4089/2013, исходя из нижеследующего.

Внешним управляющим оспариваются сделки по перечислении денежных средств за период с 24.09.2012 г. по 27.02.2014 г. по платежным поручениям: №1196 от 24.09.2012 (За комбикорма по счету 520 от 10.09.2012г.) на сумму 150 000 руб., №1198 от 25.09.2012 (За комбикорма по счету 520 от 10.09.2012г.) на сумму 150 000 руб., №1215 от 26.09.2012 (За комбикорма по счету 520 от 10.09.2012г.) на сумму 300 000 руб., №1231 от 01.10.2012 (За комбикорма по счету 520 от 10.09.2012г.) на сумму 250 000 руб., №1232 от 01.10.2012 (За комбикорма по счету 520 от 10.09.2012г.) на сумму 700 000 руб., №1247 от 05.10.2012 (За диз/топливо за филиал ОАО «ВАМИН Татарстан» «Рыбно-Слободское ХПП» по счету 3729 от 26.07.2012) на сумму 342 000 руб., №1595 от 28.12.2012 (За комбикорма по счету 120 от 10.12.2012г.) на сумму 4 643 698 руб., №684 от 30.05.2013 (Возврат излишне перечисленной суммы за молоко) на сумму 28 000, №771 от 17.06.2013 (Возврат излишне перечисленной суммы за молоко) на сумму 1 450 000 руб., №132 от 27.02.2014 (За свиньи по счету 4 от 20.01.2014) на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 8 113 698 руб.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника указывает на то, что вышеуказанные однородные сделки по списанию денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ОАО «ВАМИН Татарстан» является единственным учредителем ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу». В результате совершения указанной сделки, по мнению внешнего управляющего, причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 8 113 698 руб. Вышеперечисленные платежи носят безвозмездный характер, так как должник не получил встречного исполнения.

В качестве правого основания заявленных требований внешний управляющий должника указал на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 7 вышеуказанного Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Должником за период с 24.09.2012 г. по 27.02.2014 г. были перечислены ответчику денежные средства в размере 8 113 698 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом в поле назначение платежа платежных поручений указано: «за комбикорма», «за дизтопливо», «возврат излишне перечисленной суммы за молоко», «за свиньи».

Внешний управляющий полагает, что вышеперечисленные платежи носят безвозмездный характер, так как должник не получил встречного исполнения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2014 по настоящему делу установлено, что в результате исполнения договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-2 от 17.03.2014 (01.04.2014) и договора аренды имущества должника №2-04/1/37-2 от 17.03.2014 было передано 100% имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле», что, в свою очередь, полностью остановило хозяйственную деятельность должника. Согласно Уставу ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» основными видами деятельности является ведение сельскохозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что основным видом деятельности должника является сельское хозяйство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по перечислению денежных средств совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств, в рассматриваемом случае, предполагает встречное исполнение с учетом специфики деятельности должника, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что внешним управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств за поставленные комбикорма и т.д. может быть произведено по разовым сделкам, в отсутствии договорных отношений.

Внешний управляющий должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных относимых и допустимых доказательств подтверждающих отсутствие у должника хозяйственных операций указанных в платежных поручения в основание платежа.

Доказательства, подтверждающие факт обращения внешнего управляющего должника в адрес ОАО «ВАМИН Татарстан» с запросом о подтверждении хозяйственных операции указанных в оспариваемых платежных поручениях не представлены заявителем апелляционной жалобы и в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт того, что ОАО «ВАМИН Татарстан» в адрес должника не поставлялось молоко, дизельное топливо, комбикорма, свиньи в материалах дела также отсутствуют.

Внешним управляющим должника дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание