Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-17282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17282/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года, принятое по делу № А55-17282/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234)

к Индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 310632033700040),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тольяттинского лесничества,

о взыскании 6 854 072 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Безруков А.А. представитель по доверенности № 5 от 12.01.2015;

от ответчика – Кочмарь К.Н. представитель по доверенности 63 АА № 2649388 от 01.09.2014;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Николаевичу о взыскании 6 854 072 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по окончательной стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка по лоту № 2 в сумме 6 748 818 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 01 июля 2014 года в сумме 105 253 руб. 84 коп.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению и уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность по окончательной стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка по лоту № 2 в сумме 6 748 818 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 01 июля 2014 года в сумме 105 253 руб. 84 коп., а также обязании подписать договор купли-продажи лесных насаждений по лоту № 2, имеющих местонахождение Самарская область, Тольяттинское лесничество – квартал № 10, выдела 32, 35 - 40, 43 - 49 делянка № 1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Данная норма  не предусматривает права истца заявить дополнительные исковые  требования. Увеличен, может быть только размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование об обязании подписать договор купли-продажи лесных насаждений ранее истцом не заявлялось, таким образом, истцом заявлены новые требования, что противоречит вышеуказанной норме процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В этой связи ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит. Иск рассматривается в рамках первоначально заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тольяттинское лесничество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года суд в принятии уточнений  исковых требований отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области задолженность в сумме 6 748 818 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 253 руб. 84 коп. Указал, что в случае неисполнения решения суда  следует взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 52 270 руб. 36 коп.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Новиков Олег Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением суда от 12 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2015 года на 12 час. 10 мин.

В судебном заседании 15 января 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 22 января 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства – копия опубликования извещения в газете «Волжская коммуна»; извещение и аукционная документация к аукциону от 02 апреля 2013 года; копия решения об отказе от проведения аукциона; детализация звонков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность заблаговременно представить в суд первой инстанции указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (комплексного исследования).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика ходатайство о проведении экспертизы по делу в суд первой инстанции не поступало, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, так как ответчик не представил доказательств заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2014 года Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области был организован и проведен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по лоту № 2 -  Самарская область Тольяттинское лесничество – квартал № 10, выделы 32, 35 - 40, 43 - 49 делянка № 1 для заготовки древесины.

Пунктом 2 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что продавцами права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, находящегося в государственной собственности, выступают органы