Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-5162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и с Титаренко Сергея Александровича в пользу Коднера Григория Израильевича 9 518 720 руб. 00 коп. основного долга и 374 085 руб. 69 коп. пени.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроком» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСОТЕХ» (Покупатель) был оформлен договор поставки №1, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить согласно условиям настоящего договора оборудование надлежащего качества, в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (т.1 л.д.14-17).

В Приложении №1 и Спецификации на оборудование (Приложение №3) стороны указали наименование товара, количество и стоимость, а именно:

- линия по производству полножирной экструдированной сои в количестве 1 шт. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп.;

- линия по производству полножирной соевой муки в количестве 1 шт. на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.18,19).

Из материалов дела следует, что Поставщик во исполнение договора поставки №1 от 27.02.2012г. поставил в адрес ООО «ИНСОТЕХ» по товарной накладной №98 от 14.06.2012г. товар на сумму 6 400 000 руб. 00 коп. Продукция получена Покупателем, о чем проставлена соответствующая отметка в накладной (т.1 л.д.20).

13.06.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроком» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСОТЕХ» (Покупатель) был оформлен договор поставки №12, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить согласно условиям настоящего договора товар:

- соя товарная согласно ГОСТ 17109-88 по цене 19 руб. 65 коп. за 1 кг. в количестве 315 520 кг. (п.1.1 договора) (т.1 л.д.25-27).

Во исполнение договора поставки №12 от 13.06.2012г. Поставщик поставил в адрес ООО «ИНСОТЕХ» по товарным накладным №149 от 01.10.2012г., №151 от 02.10.2012г., №150 от 12.11.2012г., №152 от 14.11.2012г. товар (сою) на общую сумму 6 200 000 руб. 00 коп. Продукция получена Покупателем, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных (т.1 л.д.28-31).

Протоколом №2 общего собрания учредителей ООО «ИНСОТЕХ» от 05.03.2012г. было принято решение одобрить предложение Титаренко С.А. о получении денежного займа у Коднера Г.И. в размере 15 000 000 руб. 00 коп. В качестве обеспечительной меры предоставить Коднеру Г.И. договор поручительства, подписанный участниками ООО «ИНСОТЕХ», действующий до фактического поступления приобретаемого технологического оборудования и сырья в место его использования. В последующем, технологическое оборудование и сырье передается Коднеру Г.И. в залог до полного погашения денежного займа (т.1 л.д.55).

Пунктом 3.2 договора поручительства №1 от 05.03.2012г. стороны предусмотрели, что договор прекращает действие после выполнения Заемщиком (ООО «ИНСОТЕХ») всех своих обязательств по поставке технологического оборудования и сырья, а также после передачи поставленного технологического оборудования и сырья в залог Займодавцу (Коднеру Г.И.).

10.04.2014г. ООО «ИНСОТЕХ» направило в адрес Коднера Г.И. письмо, в котором просило рассмотреть проект договора о залоге (т.1 л.д.50-53) и в случае согласия подписать его и вернуть в адрес ООО «ИНСОТЕХ». В случае несогласия, в течение 10 дней с момента получения данного письма общество просило представить протокол разногласий к данному договору (т.1 л.д.49).

Коднер Г.И. от подписания договора о залоге отказался.

В связи с чем, ООО «ИНСОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением и просит суд обязать Коднера Григория Израилевича заключить договор залога технологического оборудования с ООО «Инновационные Соевые Технологии» со следующими существенными условиями:

- предметом настоящего договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего Залогодателю имущества: технологического оборудования, поставленного в адрес Залогодателя по договору поставки №11 от 27.02.2012г.

- указанный залог обеспечивает выполнение обязательств Залогодателя по договору займа от 05.03.2012г., согласно протокола №2 общего собрания учредителей ООО «ИНСОТЕХ» от 05.03.2012г. с учетом произведенных ранее выплат

- общая стоимость передаваемого в залог технологического оборудования составляет 6 400 000 руб. 00 коп. и составляет на день подписания настоящего договора о залоге, по оценке сторон договора – 9 500 000 руб. 00 коп.

- в случае неисполнения Залогодателем своих денежных обязательств перед Залогодержателем последний вправе реализовать заложенное имущество (п.1.2 договора) и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, которому принадлежит данное имущество. Залогодатель дает свое согласие на получение указанного имущества в качестве исполнения обязательства со стороны Залогодателя по договору займа от 05.03.2012г. в случае невозможности исполнить обязательства по договору займа (п.1.1 договора займа от 05.03.2012г.)

- все остальные условия договора залога в соответствии со ст.334-356 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как предусмотрено п.1 ст. 334 и п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством, равно как и условиями заключенного между сторонами договора займа и договора поручительства №1 от 05.03.2012г. не предусмотрена обязанность Займодавца принять в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа какое-либо имущество в залог.

Передача и прием имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренных договором займа, является правом сторон, а не обязанностью.

Поскольку условия же п.3.2 договора поручительства №1 от 05.03.2012г., стороной которого ООО «ИНСОТЕХ» не является, равно как и решение учредителей ООО «ИНСОТЕХ», изложенное в протоколе №2 общего собрания учредителей ООО «ИНСОТЕХ» от 05.03.2012г., не порождает права Общества требовать от Коднера Григория Израильевича заключения договора залога технологического оборудования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» о понуждении Коднера Г.И. к заключению договора залога технологического оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» так же просило признать договор займа от 05.03.2012 недействительным по его безденежности.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ установление судом факта непредоставления Займодавцем денежных средств Заемщику во исполнение договора займа влечет признание такого договора незаключенным (полностью или в части), а не недействительным, как просит истец (Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии»).

Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из писем от 20.07.2012г. и 12.03.2012г., Коднер Г.И. просил ООО «Димитровградский завод упаковки» и ООО ПКФ «Галс» перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «ИНСОТЕХ» в размере, соответственно, 3 500 000 руб. 00 коп. и 500 000 руб. 00 коп., в назначении платежа просил указать «по договору займа б/н от 05.03.2012г. за Коднера Григория Израильевича» (т.2 л.д.115, 118).

Данные перечисления Коднер Г.И. просил осуществить в счет исполнения обязательств указанных лиц перед Коднером Г.И. по иным договорам (т.2 л.д.116, 117, 119, 120, 62-67), что не противоречит действующему законодательству.

Исполнение обязательств Займодавца – Коднера Г.И. по предоставлению суммы займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп. было принято Заемщиком (ООО «ИНСОТЕХ») без возражений, сумма займа частично возвращена, обязательство по договору займа исполняются обеими сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал договор займа от 05.03.2012 заключенным.

Принимая во внимание, что условия договора займа не противоречат действующему законодательству, иных доводов в обоснование своего требования о признании договора займа от 05.03.2012г. недействительным истцом не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» о признании договора займа от 05.03.2012г. недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» также просит взыскать с ответчика (Коднера Г.И.) расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.02.2014, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные соевые технологии» и Покидько Екатериной Анатольевной, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 1), стоимость которых определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2). Исполнитель имеет право получать от Заказчика документы, разъяснения и дополнительные сведения, касающиеся вопросы работы и необходимые для качественного оказания услуг (п.1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д.64).

Доказательства осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку исковые требования ООО «ИНСОТЕХ» оставлены судом без удовлетворения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя не могут быть возложены на противоположную сторону.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 по делу № А72-5162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии" (ОГРН 1127329000391, ИНН 7329006312) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов