Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-5162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                  Дело № А72-5162/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от Коднера Г.И. - представитель Акимов Д.В., доверенность от 22.01.2014, представитель Полуэктова П.Ю., доверенность от 22.01.2014, от других лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 по делу № А72-5162/2014 (судья Рыбалко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии" (ОГРН 1127329000391, ИНН 7329006312) к Коднеру Григорию Израильевичу о понуждении заключить договор, по иску Коднера Григория Израильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии" (ИНН 7329006312, ОГРН 1127329000391), Титаренко Сергею Александровичу, Корсакову Михаилу Витальевичу, Иванову Сергею Анатольевичу о взыскании основного долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Соевые Технологии" к индивидуальному предпринимателю Коднеру Григорию Израильевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» (далее – ООО «Инсотех») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Коднеру Григорию Израильевичу (далее –Коднер Г.И.) об обязании заключить договор залога технологического оборудования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2014 дело № А72-5162/2014 объединено с делом № А72-6380/2014 по иску Коднера Григория Израильевича к Обществу к ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии», Титаренко Сергею Александровичу, Корсакову Михаилу Витальевичу, Иванову Сергею Анатольевичу о взыскании 9 815 704 руб. 06 коп., с присвоением объединенному делу номера № А72-5162/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО «ИНСОТЕХ» об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит обязать Коднер Григория Израилевича заключить договор залога технологического оборудования с ООО «Инновационные Соевые Технологии» на приведенных в ходатайстве условиях. Кроме того данным определением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство Коднера Г.И. об изменении предмета и исковых требований, в котором истец просил суд:

-взыскать в солидарном порядке с ООО «Инновационные Соевые Технологии», Корсакова Михаила Витальевича, Иванова Сергея Анатольевича, Титаренко Сергея Александровича в пользу Коднера Григория Израильевича сумму основного долга по договору займа от 05 марта 2012 года в размере 9 518 720 руб. 00 коп.;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Инновационные Соевые Технологии», Корсакова Михаила Витальевича, Иванова Сергея Анатольевича, Титаренко Сергея Александровича в пользу Коднера Григория Израильевича сумму пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24 июля 2013 года по 20 августа 2014 года в размере 374 085 руб. 69 коп.

Определением от 07.10.2014 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» к индивидуальному предпринимателю Коднеру Григорию Израильевичу о признании договора займа от 05.03.2012г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 в исках к Коднеру Григорию Израильевичу о понуждении к заключению договора залога технологического оборудования и о признании договора займа от 05.03.2012 недействительным отказано. Иск Коднера Григория Израильевича удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске Коднеру Г.И. отказать, иск ООО «Инновационные Соевые Технологии» удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, физические лица Коднер Г.И., Иванов С.А., Титаренко С.А. и Корсаков М.В. являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» (ООО «ИНСОТЕХ»).

05.03.2012г. между Коднером Григорием Израильевичем (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСОТЕХ» (Заемщик) был оформлен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (т.1 л.д.35).

Пунктом 2.1 договора беспроцентного займа от 05.03.2012г. стороны предусмотрели, что Займодавец передает Заемщику займ наличными денежными средствами или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа полностью либо частями по мере необходимости Заемщика.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По квитанциям №17 от 07.03.2012г., от 23.03.2012г., №20 от 09.06.2012г., №7 от 18.06.2012г. Коднер Григорий Израильевич перечислил ООО «ИНСОТЕХ» взнос по договору беспроцентного займа от 05.03.2012г. в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37-38).

ООО «Димитровградский завод упаковки» и ООО ПКФ «Галс» по платежным поручениям №7 от 13.03.2012г., №368 от 23.07.2012г., №362 от 20.07.2012г. уплатили по платежным реквизитам ООО «ИНСОТЕХ» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору займа б/н от 05.03.2012г. за Коднера Г.И.» (т.1 л.д.45-47).

Денежные средства в счет займа в общей сумме 15 000 000 руб. 00 коп. были приняты Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСОТЕХ» без возражений.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.2 и п.2.3 договора беспроцентного займа от 05.03.2012г. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 12 месяцев с момента предоставления суммы займа или последней части суммы займа (если займ предоставляется частями). Исчисление срока возврата суммы займа начинается с даты предоставления займа в общей сумме или даты предоставления последней части суммы займа, в общей сумме составляющего 15 000 000 руб. 00 коп.

Полученный займ Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСОТЕХ» возвращен частично в сумме 5 481 280 руб. 00 коп., в том числе:

1.произведена оплата в адрес ООО ПКФ «Галс», с указанием в назначении платежа «в счетпогашения задолженности Коднера Г.И. по договору займа от 15.03.2012 года, что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № 43 от 15.03.2013 года на сумму 300 000 рублей,

-платежное поручение № 44 от 19.03.2013 года на сумму 150 000 рублей,

-платежное поручение № 45 от 20.03.2013 года на сумму 100 000 рублей,

-платежное поручение № 49 от 22.03.2013 года на сумму 100 000 рублей,

-платежное поручение № 50 от 25.03.2013 года на сумму 140 000 рублей,

-платежное поручение № 51 от 28.03.2013 года на сумму 170 000 рублей,

-платежное поручение № 79 от 23.04.2013 года на сумму 88 000 рублей,

-платежное поручение № 80 от 25.04.2013 года на сумму 240 000 рублей,

-платежное поручение № 90 от 07.05.2013 года на сумму 210 000 рублей,

-платежное поручение № 122 от 07.06.2013 года на сумму 270 000 рублей,

-платежное поручение № 171 от 11.07.2013 года на сумму 270 000 рублей.

Итого: 2 038 000 руб. 00 коп.

2.произведено перечисление денежных средств на счет (пластиковую карту) Коднера Г.И и Зайцева В.В., что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № 75 от 19.04.2013 года на сумму 76 000 рублей,

-платежное поручение № 76 от 19.04.2013 года на сумму 100 000 рублей,

-платежное поручение № 144 от 26.06.2013 года на сумму 300 000 рублей.

Итого: 476 000 рублей.

3.произведена выдача наличных денежных средств Коднеру Константину Григорьевичу из кассы предприятия, что подтверждается следующими документами:

-расходный кассовый ордер №33 от 29.03.2013 года на сумму 100 000 рублей,

-расходный кассовый ордер №34 от 01.04.2013 года на сумму 40 000 рублей,

-расходный кассовый ордер №46 от 12.04.2013 года на сумму 30 000 рублей,

-расходный кассовый ордер №64 от 09.04.2013 года на сумму 60 000 рублей.

Итого: 230 000 рублей.

В соответствии с договором о переводе долга от 29.05.2013 года, ООО «К.Г.Компания» приняло на себя обязательство ООО «ИНСОТЕХ» по возврату части основного долга Коднеру Г.И. в сумме 2 737 280 рублей 00 коп. Таким образом, сумма основного долга ООО «ИНСОТЕХ» по договору займа от 15.03.2012 года уменьшилась на 2 737 280 рублей 00 коп. (т.1 л.д.99-121).

Возврат суммы займа в указанном порядке и размере признается обеими сторонами договора.

Коднер Г. И. также просит взыскать пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24 июля 2013 года по 20.08.2014 года в размере 374 085 руб. 69 коп.

Пунктом 3.1. договора займа от 05.03.2012г. стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный истцом.

Контррасчет исковых требований ответчиками не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств возвращения суммы займа в остальной части в размере 9 518 720 руб. 00 коп. ООО «ИНСОТЕХ» в материалы дела не представило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «ИНСОТЕХ» в пользу Коднера Г.И. 9 518 720 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 05.03.2012 и 374 085 руб. 69 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24 июля 2013 года по 20.08.2014 года.

05.03.2012 между Коднером Григорием Израильевичем (Займодавец) и учредителями Общества с ограниченной ответственностью «ИНСОТЕХ»: Титаренко С.А., Ивановым С.А., Корсаковым М.В. (Поручитель) был оформлен договор поручительства №1, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "ИНСОТЕХ" (Заемщик) всех обязательств по договору займа от 05 марта 2012г., заключенного между Коднером Г.И и ООО «ИНСОТЕХ» на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью (п.1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д.36).

Пунктом 2.1 договора поручительства №1 от 05.03.2012г. стороны предусмотрели, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств Заёмщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Договор поручительства №1 от 05.03.2012г. не расторгнут, не признан недействительным и не прекращен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363 ГК РФ, правомерно взыскал в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии», с Иванова Сергея Анатольевича, с Корсакова Михаила Витальевича