Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-24943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 13 октября 2014 года в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00466314 о совершении конкурсным управляющим ООО «Фарт-С» Алексеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Алексеева В.В. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности вручены представителю арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность Арбитражного управляющего.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекался.

Таким образом, суд обоснованно применил минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в апреле 2014 года совершил все необходимые действия для завершения конкурсного производства, в связи с чем проведение собрания кредиторов в июле 2014 года не соответствовало бы принципам разумности, не могут быть приняты.

В силу требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Данная норма Закона о банкротстве не содержит исключений, при которых арбитражный управляющий может не представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности и иную информацию с установленной периодичностью. Иная периодичность проведения собраний кредиторами в данном случае не устанавливалась.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, и соответственно, должен исполнять требования Закона о банкротстве до этой даты.

Не принимаются и ссылки арбитражного управляющего на то, что неразмещение информации в ЕФСРБ конкурсным управляющим о предстоящем собрании 29 апреля 2014 года, с учетом участия кредитора с 100% голосов и извещении других лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, средствами почтовой связи, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов, а также нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Само по себе участие кредитора с 100% голосов  в собрании кредиторов 10 февраля 2014 года, а также его надлежаще извещение  о проведении собрания, участие в нем, не снимает с арбитражного управляющего установленной законом обязанности по размещению в ЕФРСБ  сообщения, содержащего сведения о решении, принятом на данном собрании в течение 5 рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения отклоняются.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 года № 122-0 разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в нарушении прав гражданина и иных кредиторов, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЭВРИКА ГРУПП» соответствуют законодательству о банкротстве и арбитражному процессуальному законодательству, являются обоснованными.

Административный орган, учитывая, что на протяжении длительного времени арбитражный управляющий не исполнял требования суда и требования АПК РФ, что выражалось в несоблюдении процессуальных требований, длительном рассмотрении дела судом, вменяет в вину арбитражному управляющему необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Фарт-С».

Вместе с тем вышеуказанные действия арбитражного управляющего сами по себе не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим каких-либо требований законодательства о банкротстве, они связаны с процессуальными требованиями, предусмотренными АПК РФ. В противном случае (в случае непринятия мер по обращению с иском, обжалованию решения суда) арбитражный управляющий был бы обвинен в полном бездействии. При  этом иск был принят судом к производству и рассмотрен по существу. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение суда арбитражным судом не была возвращена. Арбитражный управляющий устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Апелляционная жалоба была рассмотрена. Решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вины в этом арбитражного управляющего не усматривается, так как срок исковой давности истек ранее обращения с указанным иском в суд. Доказательств наличия у арбитражного управляющего умысла на затягивание судебного процесса по рассмотрению иска к ООО «ЭВРИКА ГРУПП» вопреки интересам конкурсных кредиторов административный орган в материалы дела не представил.

Однако вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего  вменяемого состава правонарушения, поскольку административным органом доказаны иные нарушения законодательства о банкротстве в бездействии арбитражного управляющего.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу №А55-24943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин