Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-23847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в сумме 254831 руб. 33 коп. обоснованно судом удовлетворены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 254831 руб. 33 коп. за недопоставку комплектующих изделий.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8097 руб. 00 коп., взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ОАО «АВТОВАЗ»  наделено правом изменять до 20 числа текущего месяца согласованные объемы (количество) поставляемого товара, без учета производительной мощности продавца и наличия у него соответствующего количества необходимых комплектующих, что нарушает баланс интересов сторон, вследствие возможности ОАО «АВТОВАЗ» извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, необоснованны. Как предусмотрено в п. 1.2 приложения № 1 к договору № 267007 от 08 августа 2013 года и не оспаривается ответчиком, заказы могут быть изменены или дополнены в течение срока их действия, но не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца поставки, а по согласованию сторон - до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца поставки. Заказ подлежит корректировке только в случае наличия согласия сторон. Как видно из материалов дела, письмом без номера и даты, касающимся уточненного плана поставки на март 2014 года, ответчик подтвердил получение уточненного заказа на поставку комплектующих изделий в марте 2014 года и принял его к исполнению в объеме, указанном в данном заказе.

Учитывая, что договор поставки между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, ответчик добровольно, без принуждения принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условия договора (допущенную недопоставку товара (комплектующих изделий)) не имеется.

Ссылки ответчика на то, что  у истца не возникло негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательств, истец не понес реальных убытков, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу №А55-23847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова