Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-25992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                            Дело № А55-25992/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилуниверсал» - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представителя Трушкина С.И. (доверенность от 12 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу № А55-25992/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилуниверсал» (ОГРН 1136316004692, ИНН 6316186183), г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2014 года № СОр-12390 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилуниверсал» (далее - ООО «УК «Ремжилуниверсал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 07 августа 2014 года №СОр-12390 о назначении административного наказания по ч1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года постановление жилищной инспекции от 07 августа 2014 года №СОр-12390 в части назначения наказания, которым ООО «УК «Ремжилуниверсал» на основании ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. признано незаконным и изменено. ООО «УК «Ремжилуниверсал»назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит решение суда отменить в части изменения постановления государственной жилищной инспекцией Самарской области от 07 августа 2014 года №СОр-12390 в отношении меры ответственности и назначении ООО «УК «Ремжилуниверсал» административного штрафа в размере 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного административным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без изменения оспариваемое постановление жилищной инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения жилищной инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением жилищной инспекции от 07 августа 2014 года № Сор-12390 ООО «УК «Ремжилуниверсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное постановление инспекции вынесено административным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении ООО «УК «Ремжилуниверсал» требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 (далее - информация, Стандарт).

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, порядку, способам и срокам ее раскрытия установлены Стандартом.

Так, в соответствии с подп. «в» п.5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

В силу п.15 Стандарта информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.

Объем информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, с детализацией сведений ее составляющих, установлен пунктами 8,9,10,11,12,13,14 Стандарта.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено жилищной инспекцией 04 августа 2014 года по результатам проверки, проведенной прокуратурой Самарской области по обращению Томина А.В.

В ходе указанной проверки 26 июня 2014 года установлено, что в помещении ООО «УК «Ремжилуниверсал», расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, Д.285А, в нарушение положений подп. «г» п.5 и п. 15 Стандарта, отсутствуют информационные стенды (стойки).

Информация, подлежащая раскрытию в силу подп. «г» п.5 и п.15 Стандарта, размещена в папках, находящихся в кабинете диспетчера.

Осмотром данных папок установлено, что в них отсутствует следующая информация:

- сведения об адресе электронной почты управляющей организации (подпункт «в» пункта 8 Стандарта);

- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договора управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт «е» пункта 8 Стандарта);

- сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт «ж» пункта 8 Стандарта);

- сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, а именно информация о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) (подпункт «б» пункта 11 Стандарта);

- сведения о степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирых домов, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подпункт «а» пункта 13 Стандарта);

- перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций (подпункт «а» пункта 14 Стандарта);

- сведения о тарифах (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей (подпункт «в» пункта 14 Стандарта).

Факт нарушения подтверждается актом осмотра от 26 июня 2014 года, протоколом об административном правонарушении №Сор-12390 от 04 августа 2014 года, постановлением о назначении административного наказания № Сор-12390 от 07 августа 2014 года, объяснением Томина А.В.

Отсутствие информационного стенда (стойки) и указанной информации подтверждается самим обществом и не оспаривается им. При этом общество не ссылалось и инспекция не установила наличия объективных, не зависящих от общества и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствовавших исполнению указанных требований законодательства.

С учетом изложенного материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, а именно: в нарушении установленных стандартом раскрытия информации порядка и способа раскрытия информации (отсутствие стенда (стойки)), а также в раскрытии информации не в полном объеме.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ раскрытие информации не в полном объеме, а также нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка и способа раскрытия информации образуют самостоятельные составы указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Заявитель просит суд учесть финансовое положение, поскольку взыскание административного штрафа в размере 250 000 руб. может причинить значительный ущерб.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, финансовое положение, социальную направленность деятельности правонарушителя, а также то, что заявителем устранены допущенные нарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд посчитао возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного административным органом, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного обществом правонарушения, обстоятельства его совершения, степень общественной