Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-15922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 г.                                                                           Дело №А65-15922/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, принятое по делу №А65-15922/2014, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1021603268510, ИНН 1656003487), Республика Татарстан, город Казань,

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании излишне уплаченной арендной платы 2 198 914 руб. 31 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, город Казань,

- муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, город Казань,

с участием представителя истца Даниловой К.Г. (доверенность от 01.10.2014 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании задолженности в размере 2 198 914 руб. 31 коп. В последующем истец уточнил надлежащего ответчика – муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Заявлением (л.д.104-107) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с муниципального образования город Казани за счет казны в пользу общества неосновательное обогащение в размере 2 020 603 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 310 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года исковые требования истца были удовлетворены. С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета города Казани за счет средств казны в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 2 020 603 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 310 руб. 95 коп.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета и муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца Данилова К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Главы администрации Московского района города Казани от 16.08.1996 г. № 927 на улице Восстания города Казани был организован розничный рынок «Удача» (кадастровый номер земельного участка 16:50:100408:4).

На основании постановления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 05.10.2011 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений (Арендодатель) и ООО «Удача» (Арендатор) был заключен Договор арендф земельного участка №16072, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование земельный участок, разрешенное использование которого, согласно пункту 1.5 договора: занимаемый некапитальными торговыми павильонами розничного рынка с кадастровым номером 16:50:100408:4 расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания.

В связи со вступлением в законную силу изменений в статью 24 Федерального закона № 271 от 30.12.2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Деятельность осуществлялась также на основании Разрешения № 23 (л.д.55) на право организации розничного рынка, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, срок действия которого истек 31.12.2012 года.

Впоследствии истец обращался с заявлением о продлении срока действия вышеназванного разрешения, однако Исполнительным комитетом в адрес ООО «Удача» было направлено уведомление №8 от 07.03.2013г. (л.д.56) об отказе в продлении разрешения на право организации розничного рынка в связи с несоответствием розничного рынка требованиям статьи 24 федерального закона от 30.12.2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В конце марта розничный рынок «Удача», расположенный по адресу: г.Казань, ул. Восстания, согласно пояснениям истца, был закрыт и демонтирован. Факт демонтажа рынка и освобождения земельного участка подтверждается Определением Московского районного суда от 12.04.2013 года (л.д. 53), а также отражен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7578/2013 (л.д.50-52).

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, земельный участок, являющийся предметом аренды, перестал использоваться истцом с апреля 2013г., поскольку в материалы дела представлены документы, что по состоянию на 12.04.2013г павильоны отсутствовали (л.д.112) и требовалось благоустройство территории.

Освобождение территории истцом в апреле 2013 г. ответчик не оспаривает, его возражения касаются момента прекращения обязанности истца по внесению арендной платы.

Несмотря на то, что земельный участок, являющийся предметом аренды по Договору №16072 от 15.10.2011 г., истцом не использовался, ООО «Удача» ежемесячно перечисляло в адрес Комитета земельных и имущественных отношений арендные платежи по настоящему Договору в размере 224 100 руб. с апреля 2013 г. по март 2014 г.

В подтверждение факта оплаты истец представил платежные поручения, согласно которым с апреля 2013 г. по март 2014 г. истец перечислил ответчику 2 920 595 руб.

18 декабря 2013 г. Исполнительным комитетом Муниципального образования г.Казани вынесено Постановление №11074 (л.д.95) об отмене постановления Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани №5288 от 12.09.2011г. о предоставлении земельного участка в аренду истцу.

27 мая 2014 г. истец направил в адрес Комитета земельных и имущественных отношений письмо с требованием перечислить излишне уплаченную арендную плату с учетом процентов.

В ответ на данное требование Комитет земельных и имущественных отношений 19.06.2014 г. известил ООО «Удача» о том, что готовится приказ «О возврате из бюджета излишне перечисленных денежных средств».

30 июня 2014г. во исполнение приказа о возврате денежных средств (л.д.94) истцу была перечислена сумма 899991  руб. 64 коп. (л.д.80).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.7 договора аренды, неиспользование арендатором земельного участка без объективных на то причин не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.

Таким образом, исходя из толкования данных положений, суд приходит к выводу, что арендатор не должен был оплачивать арендную плату в случае невозможности использования земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора причинам. Поскольку деятельность истца на данном земельном участке была прекращена, в том числе, по указанию самого ответчика (л.д.54), дальнейшее осуществление им деятельности и использование земельного участка, могли привести к правонарушению, истец с апреля 2013 г. был лишён возможности его использования по независящим от него причинам.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что с апреля 2013 г. истец не был обязан уплачивать арендную плату, а уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно: в период с апреля 2013 г. по март 2014 г. истцом оплачены арендные платежи в размере 2 920 595 руб., требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком удовлетворено добровольно в размере 899 991 руб. 64 коп., сумма неосновательного обогащения 2 020 603 руб. 36 коп. (2920595-899991,64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Кроме того в силу статьи 395 Гражданского