Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-15911/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собрания кредиторов от 15.03.2011 утверждены «Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» и на основании отчетов об оценке от 10.12.2010 № 53, от 14.12.2010 № 54, от 14.12.2010 № 55 утверждена рыночная стоимость имущества в размере 43 516 416,56 руб.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011 торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие подана только одна заявка со стороны ООО «Эткос».

В соответствие с заявкой данного участника и его предложения о цене не ниже начальной, 12.07.2011 между МУП ВКХ «ДГВК» и ООО «Эткос» заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить объекты, перечисленные в приложении № 1 к договору, общей стоимостью 43 516 416,56 руб.

Фактическая передача объектов покупателю подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2011.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 к договору купли-продажи стороны указали кадастровые номера объектов, земельных участков, их площади и технические характеристики сетей.

Государственная регистрация перехода права собственности подтверждается свидетельством от 20.08.2012, выданных ООО «Эткос» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было реализовано ООО «Эткос» с торгов, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу. При этом, лицом, отчуждающим имущество, выступало МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А72-6283/2011 и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, муниципальное образование утратило право собственности на данное имущество с момента включения его в конкурсную массу и, соответственно, не обладает правом его истребования, в связи с чем требования Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда не подлежат удовлетворению.

Доводы Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, и неправомерно было изъято и передано ответчикам, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, создание своими силами и за счет собственных средств объекта недвижимого имущества, в силу статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть основанием для возникновения права собственности на это имущество. Однако, из заявления конкурсного управляющего следует, что у должника возникло право на хозяйственное ведение, которое является ограниченным, в частности, по основаниям его возникновения, указанным в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского (наличие решения собственника и передача объекта правообладателю).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из изложенного, возникшие после 31.01.1998 в отношении недвижимого имущества права, в том числе право хозяйственного ведения, подлежали государственной регистрации.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При таких обстоятельствах, право хозяйственного ведения МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на спорные объекты могло возникнуть на основании решения собственника при условии передачи имущества должнику и регистрации права хозяйственного ведения на объекты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства регистрации права хозяйственного ведения за МУП в отношении спорного имущества. Доказательства законного владения истребуемым имуществом истцом - МУП ВКХ «Димитровградводоканал»  не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у МУП ВКХ «Димитровградводоканал»  права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Согласно пункту 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Право собственности  ООО «Эткос» на все отчуждаемое имущество на дату совершения сделки купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП и подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации прав. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что сделка по приобретению спорного имущества ответчиком ООО «Коммунальная инфраструктура» является возмездной. Доказательств, что имущество реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя спорного имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении сделки по приобретению спорного имущества ответчик ООО «Коммунальная инфраструктура» не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что все спорные объекты недвижимого имущества используются по целевому назначению, произведена модернизация объектов. Какие-либо претензии по использованию спорного имущества в адрес ответчиков не выставлялись, обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 г. по делу № А72-15911/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», г. Ульяновск, (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. излишне уплаченную платежным поручением №2026 от 10.11.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389),  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. излишне уплаченную платежным поручением №918 от 10.11.2014.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура», г. Москва, (ОГРН 1127329002316, ИНН 7329008172), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура», г. Москва, (ОГРН 1127329002316, ИНН 7329008172), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», г. Ульяновск, (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», г. Ульяновск, (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389),

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389),

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев